Decision № 1702014, 02.06.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.08

Справа № 15/230-08.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 1351 грн. 14 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1793 від 30.05.2008р.

Від відповідача: Маслов В.В., довіреність б/н від 29.05.2008р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1351 грн. 14 коп. заборгованості за договором №02-1-01635-07-30 від 18.04.2007 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №1183 від 02.06.2008р., в якому зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, пояснює, що оскільки він є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету та має рахунки в органах державного казначейства України, здійснити оплату за послуги охорони зможе лише після отримання відповідного погодження застосування процедури закупівлі послуг охорони приміщень установ юстиції області в одного учасника з Міністерства економіки України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Головним управлінням юстиції у Сумській області було укладено договір №02-1-01635-07-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та заявочному технічному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єктах, в яких знаходиться майно, що належить відповідачу, які розташовані у м. Тростянець.

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р. №72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області).

Вказаний договір №02-1-01635-07-30 від 18.04.2007 року був укладений строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору. За домовленістю сторін вказаний договір набрав чинності з 01.04.2007р.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, а оплата згідно із п. 4.3 договору повинна здійснюватись відповідачем в кінці поточного місяця на підставі рахунку-фактури «Охорони» згідно акту виконаних робіт шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок «Охорони».

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг не виконав та станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем складає 1351 грн. 14 коп. (вказана заборгованість виникла за період з лютого 2008 року по квітень 2008р.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.04.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості до договору за період з 01.11.2007р. по 05.05.2008р.

Крім цього, борг у сумі 1351 грн. 14 коп. відповідачем повністю визнається, ним пояснено, що оскільки він є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету та має рахунки в органах державного казначейства України, здійснити оплату за послуги охорони зможе лише після отримання відповідного погодження застосування процедури закупівлі послуг охорони приміщень установ юстиції області в одного учасника з Міністерства економіки України.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги в судовому засіданні визнані в повному обсязі, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 1351 грн. 14 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псельська, 36, код 08597003) 1351 грн. 14 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 03.06.08 р.