№ 17019573, 12.07.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5005/32/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників сторін:

ВАТ "Дніпроекскавація"

ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу

та касаційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_5

ВАТ "Дніпроекскавація"

ОСОБА_4

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2011 року

у справі№ 5005/32/2001 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомОСОБА_6

доВАТ "Дніпроекскавація"

провизнання недійсним рішення спостережної ради

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011 (суддя Ліпинський О.В.) позов про визнання недійсними рішень спостережної ради товариства від 22.01.10 задоволений.

Суд дійшов висновку, що рішення спостережної ради щодо призначення виконуючого обов'язки голови правління товариства та надання повноважень на здійснення дій, необхідних для реєстрації змін до відомостей про господарське товариство прийняті з перевищенням повноважень, оскільки за вимогами ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" питання обрання виконавчого органу товариств відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів; рішення спостережної ради про скликання загальних зборів суперечить ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", оскільки відповідним правом наділене правління товариства, тоді як спостережна рада вправі лише вимагати скликання загальних зборів, а не самостійно їх скликати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 (судді: Білецька Л.М., Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011 залишено без зміни.

ОСОБА_4 в касаційній скарзі просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить, що судом порушено ст. 27 ГПК України, оскільки його не залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, призначення наказом голови правління Ободенка В.В. в.о. голови правління товариства неправомірне з огляду на ст. 47 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 7.4.1, 7.4.3 статуту, не враховано висновків постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2010 у справі № К39/80-10, висновки суду про неправомірність рішень спостережної ради товариства помилкові внаслідок невірного застосування ст.ст. 92, 159 ЦК України, ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", оспорюваними рішеннями спостережної ради прав позивача не порушено, оскільки відсутні належні докази наявності у позивача прав акціонера станом на 22.01.2010.

ВАТ "Дніпроекскавація" в касаційній скарзі з аналогічним мотивів скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційних скарг, вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом вимог позову у справі є визнання недійсними рішень спостережної ради господарського товариства від 22.01.10, а саме про призначення виконуючого обов'язки голови правління товариства, про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, про надання повноважень ОСОБА_8 на здійснення дій, необхідних для реєстрації змін до відомостей про господарське товариство у зв'язку з призначенням виконуючого обов'язки голови правління.

Судом встановлено з виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 24.12.2010, що позивач, є акціонером відповідача.

За умовами п. 7.3.3 статуту призначення голови правління чи виконуючого обов'язки голови правління до повноважень спостережної ради не відноситься.

За нормами ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст. 159 ЦК України питання обрання і відкликання виконавчого органу товариства віднесено до виключної компетенції вищого органу товариства загальних зборів акціонерів.

Тому, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що призначення виконуючого обов'язки голови правління товариства та надання повноважень на здійснення дій, необхідних для реєстрації змін до відомостей про господарське товариство прийняті з перевищенням повноважень.

За нормою ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" правом скликати загальні збори акціонерів товариства наділене правління товариства, тоді як спостережна рада вправі лише вимагати скликання загальних зборів, а не самостійно їх скликати, з огляду на що висновок суду про невідповідність рішення спостережної ради про скликання загальних зборів закону правильний.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника по суті застосування норм зазначених норм Закону України "Про господарські товариства" не спростовують правильності правових висновків суду, не ґрунтуються на вірному розумінні зазначених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини; доводи щодо відсутності у позивача корпоративних прав є намаганням встановити інші обставини, ніж ті, що встановлені судом, довести неправильне застосування норм матеріального права на підставі інших обставин та їх оцінки, що суперечить визначеним ст.1117 Господарського процесуального кодексу України межам перегляду справи касаційною інстанцією; доводи щодо не врахування висновків постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2010 у справі № К39/80-10 відхиляються, оскільки сторони у зазначений справі та в даному спорі не співпадають, тому за нормою ст. 35 ГПК України наведені судове рішення до уваги не береться; доводи про порушення ст. 27 ГПК України відхиляються, оскільки залучення до участі у справі в якості третьої особи є правом суду, скаржник відповідної заяви не подавав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011 у справі № 5005/32/2001 господарського суду Дніпропетровської області залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун