Court ruling № 1701256, 26.05.2008, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

справа № 5020-9/046

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРДА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред-Прайс 7»

про стягнення 6043,62 грн.,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача –не з'явився;

від відповідача –Бруннер О.М., довіреність № б/н від 12.05.2008;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРДА»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред-Прайс 7»про стягнення 6043,62 грн.

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини не з’явлення суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позов (вх. № 8202), в якому просить суд припинити провадження по справі в порядку п. 1.1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що ним здійснена оплата суми боргу в повному обсязі на суму 6043,62 грн., з цих підстав відповідач вважає відсутнім предмет спору.

Згідно з п. 1.1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи факт погашення відповідачем суми боргу, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 частини першої ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про припинення провадження по справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що відповідачем порушені умови договору, що спричинило звернення позивача до суду, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 22, ст. 49, пунктом 1.1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 5020-9/046 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРДА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред-Прайс 7»про стягнення 6043,62 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред-Прайс 7» (99011, м. Севастополь, вул. Генерала Крейзера б. 19; 99011, м. Севастополь, вул.. Адм. Октябрьського, б. 2, код ЄДРПОУ 33079968, р/р 26005054800056 в СФ КБ “Приватбанк” м. Севастополя, МФО 324935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРДА»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1, код ЄДРПОУ 32232867, р/р 2600800100020у ЗАТ “Агробанк”, МФО 305749) 220,00 грн., з яких: 102,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.А. Рибіна

Розсилка:

1. позивач - ТОВ «Торговий Дім «АРДА» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1)

2. відповідач –ТОВ «Ред-Прайс 7»(99011, м. Севастополь, вул. Генерала Крейзера б. 19; 99011, м. Севастополь, вул.. Адм. Октябрьського, б. 2) –2 примир.

3. справа

4. наряд