Decision № 16994749, 29.06.2011, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-207 /2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновської І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання . Свої вимоги обґрунтовує тим, що дочка навчається у Львівському національному університеті ім. І.Франка на стаціонарному платному відділенні і в звязку з навчанням не має самостійного заробітку, тому потребує матеріальної допомоги батьків, яку відповідач добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала .

Відповідач в суд не прибув, допитаний в порядку окремого доручення, з позовними вимогами погоджується частково, просить стягувати аліменти з 01.05.2011 року, посилаючись на те, що до липня 2010 року він сплачував аліменти.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої дитини позивачки доньки ОСОБА_3 яка навчається у Львівському національному університеті ім. І.Франка на денній формі навчання, на платній основі, стипендії не отримує. Період закінчення навчання червень 2013 року, тобто по 1.07.2013 рік. В звязку з навчання вона не має самостійного заробітку і потребує матеріальної допомоги батьків, яку відповідач добровільно не надає.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки № 3553 від 23.03.2011 року виданої Львівським Національним Університетом ім. І.Я. франка встановлено, що дочка відповідача є студенткою 2 курсу (рік закінчення 01.07.2013 р., денної форми навчання на платній основі. )

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки у відповідності до ст..199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько, не приймає участі в матеріальному отриманні дитини, а саме на її навчання, то суд, стягує з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, на користь позивача ,починаючи з 30.03.2011 року ( з моменту подачі заяви в суд ) на час навчання доньки до 01.07.2013 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати постільки позивачка згідно законодавствам звільнена від сплати.

Керуючись ст. ст. 199,200 СК України, ст. ст. 10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою с.Ільник, Турківського району, Львівської області аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи стягнення з 30.03.2011 року по 01.07.2013 року до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перерахувавши їх на р/р 31219259700616, банк ГУДКУ Київської області код 23571544, МФО 821018

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51(пятдесят одну) гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 діб до Київського Обласного апеляційного суду

Суддя:

29.06.2011