Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 3/0310/1226/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2011 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Семенюк К.М., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №645/20502/11 про притягнення до відповідальності за ст.352 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в селі Чевель Старовижівського району Волинської області, непрацюючого, ІПН невідомий,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, слідуючи 08.06.2011 року через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в передніх підкрилках, в чотирьох бокових дверях, в передньому та задньому сидіннях автомобіля 300 пачок сигарет загальною вартістю 1500 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою.
Щодо відповідальності ОСОБА_1 слід врахувати наступне. Він вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому; хворіє і потребує оперативного лікування зору; допомагає в оплаті навчання сестри. За співвідношенням вартість прихованих предметів у 2,5 раз менша вартості транспортного засобу, в якому відсутні будь-які конструктивні зміни. Автомобіль належить третій особі, яка не причетна до вчинення правопорушення.
Зазначені обставини помякшують відповідальність порушника. Обставин, що обтяжували б його відповідальність, по справі не встановлено.
Враховуючи наведені фактичні обставини, асортимент і кількість переміщуваних предметів, особу порушника, вбачаються підстави для висновку про те, що конфіскація автомобіля явно не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і загальним началам накладення стягнення.
За таких обставин та з врахуванням положень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 на порушника слід накласти стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів, а транспортний засіб повернути володільцю.
З порушника в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на зберігання повернутого транспортного засобу протягом 13 діб, починаючи з 11 дня зберігання відповідно до вимог постанови КМ України від 11.06.2008 року №533 та наказу ДМСУ від 29.07.2008 року №821, за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€=1150,0043 грн.).
Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 300(трьохста) пачок сигарет вартістю 1500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 1495(одну тисячу чотириста девяносто пять) гривень витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).
Вилучений в порядку ст.377 МК України автомобіль «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1 після сплати ним витрат митниці.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_1.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С.
The court decision No. 16989197, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 30.06.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 3/0310/1226/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: