Decision № 16983450, 23.06.2011, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1291/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Блейз І.Г.

при секретарі Малкієль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним банком «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір №805/2008/840-ЖР/16/89. Згідного договору, позивач надав кредитні кошти у розмірі 57679, 30 доларів США зі сплатою 14, 49 відсотків річних. У якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра»та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно із яким у іпотеки передано квартиру за адресою АДРЕСА_1. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.

Зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач по теперішній час ухиляється від узятих на себе зобовязань перед позивачем, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі.

Судом встановлено, що між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір №805/2008/840-ЖР/16/89 від 26 червня 2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 57679, 30 доларів США строком до 12 червня 2028 року з сплатою 14, 49 відсотків річних. (а.с.5-10)

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами укладено договір іпотеки №2306, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку із чим склалася заборгованість у розмірі 116208, 11 доларів США, що за гривневим еквівалентом є 621820, 92 грн, а саме:

-56958,57 доларів США заборгованість за кредитом;

-12666, 55 доларів США заборгованість за відсотками;

-2568, 45 доларів США пеня;

-5767, 93 долари США штраф (а.с.15)

Відповідно до умов кредитного договору, а саме,п 4.2.4, позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у разі порушення строків сплати чергових платежів.

Оскільки відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, позивач має права вимагати дострокового повернення кредитних коштів, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог у іпотекодержателя виникає, коли зобовязання не буде виконане у встановлений строк, а також в інших випадках, встановлених відповідно до договору і вимог законодавства

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пне виконано вимоги ст. ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», відповідну претензію відповідачу не направлено.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог.

Таким чином, позивачем не надано доказів дотримання вимог ст.ст 33,35 Закону України «Про іпотеку», повідомлення відповідачами не отримано, а тому вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості, а також звернення стягнення на предмет іпотеки, що призведе до подвійного передбачають стягненням заборгованості, а тому задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно є неприпустимим.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Повний текст рішення складено 25 червня 2011 року.

На підставі ст.ст.526, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 213-215,ЦПК України, Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(р/р 29090800003534, МФО 384823, філія ПАТ КБ «Надра»Кримське РУ ЄРДПОУ 26485822) суму заборгованості у розмірі 621820, 92 грн (шістсот двадцять одну тисячу вісімсот двадцять грн. 92 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(р/р 29090800003534, МФО 384823, філія ПАТ КБ «Надра»Кримське РУ ЄРДПОУ 26485822) судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічний збір у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

СуддяІ.Г.Блейз