№ 16983413, 14.07.2011, Kyivskyi District Court of Donetsk City

№ 4-26/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 июня 2011 года Киевский районный суд г. Донецка

в составе председательствующего судьи Попревича В.М.,

при секретаре Коломак Д.Н.,

с участием прокурора Шершнева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области майор налоговой милиции Степаненко В.В. . от 23 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2009 года старшим следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Степаненко В.В. возбуждено уголовное дело в отношении директора ОАО ГХК «Укруглепромтранс»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

10 января 2011 года в Киевский районный суд города Донецка поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 на указанное постановление. В жалобе заявитель мотивировал требования тем, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям действующего законодательства Украины (ст. ст. 94, 98 УПК Украины), отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч.2 ст. 364 УК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 просила признать незаконным и отменить постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой майора налоговой милиции Степаненко В.В. . от 23 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины

Прокурор и следователь в судебном заседании настаивали на законности обжалуемого постановления, утверждая, что все предусмотренные законодательством требования уголовно-процессуального законодательства следователем были соблюдены, необходимые поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Прокурор в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого постановления, утверждая, что все предусмотренные законодательством требования уголовно-процессуального законодательства следователем были соблюдены, в наличии имелись необходимые поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области майора налоговой милиции Степаненко В.В. от 23 декабря 2009 года в отношении бывшего председателя правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс»ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины, суды должны принимать к рассмотрению жалобы на постановления о возбуждении дела на протяжении всего времени, пока дело находится в производстве органов дознания, следователя, прокурора.

Жалоба была принята к рассмотрению, когда дело находилось в производстве следователя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»от 04.06.2010 года, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из постановления старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Степаненко В.В. от 23.12.20009 года о возбуждении уголовного дела № 180-516 в отношении бывшего председателя правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, следует, что ОСОБА_2 в период с 07.02.2006 года по 27.11.2007 года , являясь председателем правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс»ЕГРПОУ 00180373 , выполняя организационно-распорядительные обязанности, путем злоупотребления служебным положением , достоверно зная , что все имущество ОАО ГХК «Укруглепромтранс»находится в налоговом залоге , умышленно в личных интересах, вопреки интересам службы, в нарушении п. 8.6.1. ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»№ 2181-!!! от 21.12.2000 года без письменного согласования с налоговым органом, реализовал имущество, находящееся в налоговом залоге , а именно здание производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу : г.Донецк, ул.Бессарабская, 27, в адрес ООО «Инвик», заключив биржевой договор купли-продажи от 26.09.2007 года и передав согласно акта приема-передачи от 27.09.2007 года и налоговой накладной № 23 от 27.09.2007 года в адрес ООО «Инвик» указанное недвижимое имущество. Цена реализации составила 220000 гривен в т. ч. НДС 36666,7 гривен Реализованное имущество здание производственно-лабораторного корпуса расположенного по адресу : г.Донецк, ул.Бессарабская, 27 было описано в налоговый залог актом № 5/24-013 от 09.11.2006 года На дату отчуждения 27.09.2007 года ОАО ГХК «Укруглепромтранс»имело налоговый долг перед бюджетом в размере 123405,58 гривен. Полученные от реализации имущества денежные средства в размере 220000 гривен ОСОБА_2 на погашение налогового долга использовал частично, не погасив полностью существовавший налоговый долг, в размере 123405,58 гривен, чем причинил вред охраняемым законом государственным интересам , повлекшим тяжкие последствия- причинение материального ущерба , который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Согласно условий п.2.2.1. договора № 6 от 22.03.2007года , заключенного между ОАО ГХК «Укруглепромтранс» в лице ОСОБА_2 (Заказчик) и Товарной Биржей «Далиса»в лице ОСОБА_5 (Исполнитель) предоставление услуг относительно представительства интересов Заказчика в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях, организациях всех форм собственности , связанных с регистрацией права собственности , приготовление технической документации на недвижимое имущество ( в частности здание производственно- лабораторного корпуса Л-2)

- подготовка получении документации, необходимой для проведения продажи указанного имущества на торгах связанных с согласованием отчуждения с Региональным отделением имущества ФГИУ в Донецкой области , согласованием отчуждения с ГНИ Донецкой области.

В соответствии с требованиями п. 4.1.3 указанного Договора Исполнитель при выполнении условий , указанных в п.1.1. и п. 2.1 договора несет полную юридическую ответственность за соблюдение требований закона, внутренних документов ТБ «Далиса», регламентирующих торговлю на товарном рынке биржи.

Из материалов доследственной проверки видно, что на основании письма № 1/01-249 от 30.03.2007 года от имени директора ОАО ГХК «Укруглепромтранс» ОСОБА_2 на имя Президента Товарной Биржи «Далиса»ОСОБА_6 выполнение условий Договора от 22.03.2007 года были отменены в связи с тем , что на тот период времени производилась продажа акций ОАО ГКХ «Укруглепромтранс» и до завершения процесса продажи акций холдинга невозможно производить отчуждение имущества, так как сделана общая оценка имущества.

На основании п. 10.2.4 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000г.( далее Закон 2181) при продаже активов на товарных биржах налоговый орган заключает соответствующий договор с брокером( брокерской конторой), который совершает действия по продаже такого актива по поручению налогового органа на условиях наилучшего ценового предложения.

В соответствии с требованиями п.10.1.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами"- плательщик налогов ( для государственных и коммунальных предприятий по согласованию с органом, уполномоченным управлять его имуществом) самостоятельно определяет состав и очередность продажи своих активов исходя из принципов сохранения целостности имущественного комплекса, обеспечивающего ведение его основной производственной деятельности, и полного погашения суммы налогового долга».

Постановлением Кабинета Министров Украины № 538 от 15.04.2002 года утвержден порядок взыскания средств и продажи других активов налогоплательщика, находящихся в налоговом залоге. На основании указанного Порядка если от продажи активов налогоплательщика сумма налогового долга все-таки погашена не была , налоговый орган может возложить ответственность за погашение остаточного налогового долга на третье лицо, которое на протяжении одного года вплоть до последнего дня предельного срока погашения суммы налогового обязательства приобрело у такого «налогозаложенного»плательщика активы по ценам ниже обычных.

Следовательно, недоплаченные обязательные платежи в ГНИ Буденовского района г.Донецка в размере 78989,53 гривны не являются причинением значительного ущерба государству , так как, руководствуясь требованиями ст. 10 Закона Украины № 2181 «"О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»налоговый орган может возложить ответственность за погашение остаточного налогового долга на третье лицо, которое приобрело имущество.

На наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 364 УК Украины, указывает наличие деяния в виде злоупотребления властью или служебным положением , то есть умышленное , из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы .

Налоговый долг холдинга , находившийся на момент возбуждения уголовного дела под управлением ОСОБА_2 , возник еще до вступления на должность ОСОБА_2 и погашался в соответствии с очередностью обязательных платежей в бюджет , согласно действующему налоговому законодательству.

Следствием не представлено данных о том , каким образом бывший председатель правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс»ОСОБА_2 допустил злоупотребление служебным положением и властью в личных интересах и интересах третьих лиц.

Контролирующими органами относительно налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 статьи 2 Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000, являются налоговые органы (п.п. 2.1.4 ст. 2 данного Закона).

В соответствии с требованиями п.п. 2.2.2 данной статьи другие государственные органы не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Таким образом, единственным надлежащим доказательством наличия нарушений налогового законодательства является соответствующий акт проверки, в котором указывается суть таких нарушений.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал договор купли-продажи лабораторно-производственного здания, документы , подтверждающие согласие или отказ в разрешении реализации недвижимого имущества со стороны ФГИУ и Государственной налоговой инспекцией , оценочные документы , указывающие на сумму стоимости(оценки) реализуемого имущества, которыми были установлены нарушения директором ОАО ГХК «Укруглепромтранс» норм налогового законодательства и причинение ущерба государственным интересам.

Согласно пункту 6.1. Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 в случае, когда сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом в соответствии со статьей 4 данного Закона, такой контролирующий орган направляет плательщику налогов налоговое уведомление. Как указано в пункте 1.9 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 налоговое уведомление - это письменное уведомление контролирующего органа об обязанности плательщика налогов уплатить сумму налогового обязательства, определенную контролирующим органом в случаях, предусмотренных этим Законом.

Следовательно, отсутствует такой признак преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, как умысел и корыстный мотив , другие личные интересы и интересы третьих лиц, а также отсутствие причинной связи между действиями и наступившими последствиями , в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у следствия на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст. 364 УК Украины, и не было оснований для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Ввиду отсутствия достаточных данных, требуемых для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребление служебным положением , умышленно в личных интересах, вопреки интересам службы в особо крупном размере бывшим председателем правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, следует отказать.

Ч. 17 ст. 236-8 УПК Украины предусмотрено, что вступление в законную силу постановления судьи об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену меры пресечения, возврат изъятых вещей и восстановление прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения. В связи с изложенным, в рамках данного производства суд не разрешает вопросы возврата изъятых вещей.

На основании изложенного, руководствуясь Решением Конституционного Суда Украины от 24.03.2005 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»от 04.06.2010 года, ст. ст. 1, 2, 4, 6 , п.8.2.1 ст. 8, п.10.1.3 ст. 10, п.15.1.ст. 15,Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области майор налоговой милиции Степаненко В.В. . от 23 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины на постановление, - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области майор налоговой милиции Степаненко В.В. от 23 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины , - отменить.

Материалы проверки отношении бывшего председателя правления ОАО ГХК «Укруглепромтранс»ОСОБА_2 направить в СО НМ ГНАУ в Донецкой области для организации проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья: