Court ruling № 16981359, 23.06.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.11 Справа №5021/1149/2011. За позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариство з обмеженою відповідальністю), м.Суми

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірим «Семереньки», м.Тростянець, Сумської області

про стягнення27 108 грн. 97 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2011р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 27 108 грн. 97 коп. заборгованості за надані позивачем відповідачем послуги по внесенню хімічних засобів захисту рослин згідно укладеного між сторонами у справі договору підряду на внесення ХЗЗР № 18/3 від 26.05.2010р., в т.ч. 20 000 грн. 00 коп. борг за послуги по оприскуванню, 2198 грн. 35 коп. пеня, 387 грн. 94 коп. 3 % річних, 1522 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 3000 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги; судові витрати: 271 грн. 08 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить припинити провадження у справі з підстав передбачених п. 1-1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що договір № 18/3 від 26.05.2010р. на який посилається позивач у позовній заяві, відсутній та вказує на те, що ймовірно договір між сторонами укладався у усній формі, а тому, відповідно строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті не було визначено.

При цьому, відповідач вказує на те, що йому не надходило від позивача вимоги щодо оплати вартості наданих послуг та відповідно строк виконання зобовязань не настав.

Також, у відзиві відповідач посилається на те, що позивачем у справі невірно розраховано пеню за порушення строків оплати вартості наданих послуг.

Відповідач, також не погоджується з позовною вимогою про стягнення 3000 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги посилаючись на те, що позивачем не надано доказів надання, саме, послуг адвоката та оплату їх вартості.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв”язку з заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, що підлягає задоволенню, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.07.2011р. на 10 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.07.2011р. на 10 год. 10 хв.

2. Зобов”язати позивача надати пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з врахуванням заперечень викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

3. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та неподання відповідних документів в обґрунтування причини нез”явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

5.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА