Court ruling № 16955372, 08.07.2011, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 4-с-2/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

08 липня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої –судді Гудим О.М.

при секретарі –Верхогляд О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріалами скарги ОСОБА_1, до ВДВС Царичанського РУЮ, державного виконавця ВДВС Царичанського РУЮ ОСОБА_2, Товарної біржі „Універсал”, ОСОБА_3, АКІБ „УкрСибБанк”, ТОВ „Торговий дім Укрспецреалізація” Дніпропетровська філія, на бездіяльність державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернулась із скаргою до ВДВС Царичанського РУЮ, державного виконавця ВДВС Царичанського РУЮ ОСОБА_2, Товарної біржі „Універсал”, ОСОБА_3, АКІБ „УкрСибБанк”, ТОВ „Торговий дім Укрспецреалізація” Дніпропетровська філія, на бездіяльність державного виконавця щодо відсутності повторного визначення вартості, оцінки майна; про скасування експертного висновку; зобов”язання вчинити дії.

          Згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року в поновденні строку на звернення до суду із даною скаргою ОСОБА_1 відмовлено, як пропущений по неповажній причині, а також відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 до ВДВС Царичанського РУЮ, державного виконавця ВДВС Царичанського РУЮ ОСОБА_2, Товарної біржі „Універсал”, ОСОБА_3, АКІБ „УкрСибБанк”, ТОВ „Торговий дім Укрспецреалізація” Дніпропетровська філія, на бездіяльність державного виконавця.

          При винесенні вказаної ухвали судом не вирішено питання про судові витрати.

          Суд, що ухвалив рішення, відповідно до вимог ст.220 ч.1, п.4,ч.3 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов”язковою.

          Відповідно до вимог ст.388 ЦПК України судові витрати, пов”язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що слід стягнути з скаржниці ОСОБА_1 на користь держави 08 грн.50коп. судового збору, та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Царичанському районі (р/р 31219259700353, МФО 805012, ОКПО 23929810, Банк: УДКУ в Царичанському районі у Дніпропетровській області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-389,208-210,220 ЦПК України, ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження”,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 08 грн.50коп. судового збору.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Царичанському районі (р/р 31219259700353, МФО 805012, ОКПО 23929810, Банк: УДКУ в Царичанському районі у Дніпропетровській області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                 Гудим О.М.