Court ruling № 16946752, 21.06.2011, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2011 р. Справа № 2а-9721/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представника ДПІ у м.Житомирі: ОСОБА_2, довіреність №73195/9/10 від 13.12.2010р.,

старшого державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Житомирі Войтко О.С.,

від позивача: не з'явився,

від старшого державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Житомирі Козловського В.Й. та державного податкового ревізора-інспектора управління подактового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Житомирі Філінської О.Л. : не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2011 р. у справі № 2а-9721/10/0670

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, старшого державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Житомирі Войтко О.С., старшого державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Житомирі Козловського В.Й., державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Житомирі Філінської О.Л.

про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду було закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, старшого державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Житомирі Войтко О.С., старшого державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Житомирі Козловського В.Й., державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Житомирі Філінської О.Л. про визнання дій неправомірними на підставі п.1ч.1ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції ч.2ст2, п.1ч.2ст.17 КАС України.

Скаржник не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Представник Державної податкової інспекції у м. Житомирі та старший державний податковий ревізор-інспектор управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Житомирі Войтко О.С. в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, просять оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом, Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі, старших державних податкових ревізорів-інспекторів управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Житомирі Войтко О.С. і Козловського В.Й., державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Житомирі Філінської О.Л. щодо зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування підлягає включенню до складу відображеного у декларації за березень 2010 року податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 4168797, 00 грн.

Як вже зазначалося в цій ухвалі, провадження у справі за позовом ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, з чим погоджується й колегія суддів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права чи законних інтересів.

Позивач, визначаючи на власний розсуд, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень, вказав, що проведення перевірки спричиняє негативні наслідки для товариства й, як вбачається із матеріалів справи, фактично оскаржив висновок, який викладений старшими державними податковими ревізорами-інспекторами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Житомирі Войтко О.С. і Козловським В.Й., державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Житомирі Філінською О.Л. в акті перевірки № 2692/23-2/32744172 від 07 травня 2010 року.

Проте, дії щодо проведення перевірки не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, оскільки матеріали справи не містять доказів, з яких би вбачалося, що за наслідками здійсненої перевірки податковим органом було прийнято відповідне рішення, а відтак у товариства не виникло за наслідками проведення перевірки жодного правового обов'язку, який міг би порушувати його права.

Оскільки наслідком розвязання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного субєктивного права позивача, вимога про визнання неправомірними дій відповідачів не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом предявлення позову про визнання протиправними рішень контролюючого органу, які і є тими рішеннями, що породжують для товариства відповідні обовязки.

Крім того, згідно з абзацом 2 пункту 1.3 наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 "Про Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 327), акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В зазначеному пункті Порядку мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Тобто, висновок акта перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи наведене, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду є обгрунтованою та законною, яку слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не є переконливими та такими, що можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі №2а-9721/10/0670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" вул. Київська, 77,Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги 2,м.Житомир,10014