Decision № 16940468, 07.06.2011, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07 червня 2011 року справа № 5020-586/2011

За позовом Військової частини А2248

(с. Дальнє, м. Севастополь, 99049),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус»

(вул. Кулакова, буд. 28, кв. 5, м. Севастополь, 99000)

про стягнення 4870,00 грн.

Суддя Альошина С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1- юрисконсульт частини, довіреність № 791 від 17.12.2010 (копія довіреності у справі);

Від відповідача не зявився.

Сутьспору:

Військова частина А2248 звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус»про стягнення простроченої дебіторської заборгованості у розмірі 4870,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 18.04.2011 та від 17.05.2011 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами були укладені договори № 32 від 14.12.2007 та № 12 від 20.10.2008.

Відповідно до п. 1.1. договору № 32 від 14.12.2007 відповідач зобовязався виконати роботи з реконструкції заземлення спеціальної фортифікаційної споруди обєкту спеціального військового призначення «Садовий»(надалі - роботи) згідно кошторису.

Згідно з п. 4.2. цього договору загальна вартість робіт з реконструкції заземлення спеціальної фортифікаційної споруди обєкту спеціального військового призначення «Садовий»становила 23384,00 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Пунктом 4.5. цього ж договору передбачалось, що розрахунок за виконані роботи здійснюється лише після їх фактичного виконання за актом виконаних робіт на підставі рахунку у 5-тиденний строк.

Згідно з п. 1.1. договору № 12 від 20.10.2008 відповідач зобовязався виконати роботи з поточного ремонту системи електроживлення та заземлення обєкту спеціального військового призначення будівля № 5 (надалі - роботи) згідно кошторису.

Відповідно до п. 3.2. цього договору ціна виконання робіт з поточного ремонту системи електроживлення та заземлення обєкту спеціального військового призначення будівля № 5 становила 57996,00 грн. (пятдесят сім тисяч девятсот девяносто шість грн. 00 коп.).

Пунктом 3.4. цього ж договору позивачем мала бути здійснена оплата при повному виконанні робіт у розмірі 100% від вартості договору протягом пяти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов вищевказаного договору, відповідачем були виконані роботи, про що були складені відповідні акти прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та за жовтень 2008 року, які були підписані сторонами договорів.

На виконання умов договорів, позивач в обумовлені договором строки перерахував відповідачу 23384,00 грн. за платіжним дорученням № 463 від 24.12.2007 та 57996,00 грн. за платіжним дорученням № 359 від 23.10.2008, належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

14.12.2009 сторонами були проведені контрольні обміри вищевказаних обєктів та встановлено завищення вартості робіт:

- на суму 2820,00 грн. за договором № 32 від 14.12.2007 (акт № 1);

- на суму 2050,00 грн. за договором № 12 від 20.10.2008 (акт № 2).

Вищевказані акти контрольних обмірів підписані представником відповідача без заперечень та скріплені печаткою відповідача.

Також, сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків станом на 14.12.2009, в якому відповідач визнав існування у нього заборгованості перед відповідачем у розмірі 4870,00 грн.

У звязку з несплатою відповідачем цієї заборгованості, позивачем на його адресу направлялась відповідна претензія № 165 від 18.03.2010, яка була одержана відповідачем 26.03.2010.

Відповідно до частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, за даними позивача, відповідач вищевказану заборгованість не погасив.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 4870,00 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 14.06.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус» (вул. Кулакова, буд. 28, кв. 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 32672915, п/р 26001301000011 у СВФ ВАТ ВТБ банк м. Севастополь, МФО 384997, або з інших рахунків) на користь Військової частини А2248 (с. Дальнє, м. Севастополь, 99049, ідентифікаційний код 24964613, п/р 3521016000530 у ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, або на інші рахунки) 4870,00 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 14.06.2011.