Decision № 1694019, 07.04.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2008 р. Справа № 06/1236

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від прокуратури: Горюнова І.В. -за довіреністю,

від позивача: Дудник Н.А. -за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, органу уповноваженого Державою здійснити всі функції з приводу спірних правовідносин, в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 456 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -456 грн. 45 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем за надані послуги згідно договору № 5512 від 15.12.2005р.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.12.2005р. між ДЗАТ охорона комплекс та ПП ОСОБА_1 був укладений договір № 5512 на охорону об»єктів за допомогою ПЦО.

Відповідно до наказу МВС України № 31 від 07.01.2007р. та наказу ДДСО при УМВС України № 25 від 14.02.2007р. укладена додаткова угода № 1 від 19.02.2007р. про заміну сторони в договорі № 5512.

У відповідності з договором № 5512 та додаткової угоди № 1 позивач надав послуги по охороні об»єкту (ПЦО кафе-бару «Слобідка») у період з 01.03.2007р. по 18.10.2007р. на загальну суму 2 225 грн. 19 коп.

Згідно п. 3.3 договору оплата за цим договором здійснюється щомісячно шляхом передоплати до 5-го числа поточного місяця в якому здійснюється заходи спостереження, або на протязі 5-ти діб з моменту отримання рахунку.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково. Оплатив надані послуги в сумі 1 768 грн. 74 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить -456 грн. 45 коп. Про, що також свідчить акт звірки станом на 01.01.2008р.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт надання послуг підтверджено частковою оплатою та актом звірки.

За таких обставин, позивач на підставі договору, додаткової угоди вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 456 грн. 45 коп.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 05.03.2008р. та 27.03.2008р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Оскільки, позов заявлений прокурором, який відповідно до п. 30 ст. 4 декрету КМУ “Про державне мито”, звільнений від сплати держаного мита, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход бюджету державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

- на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області м. Черкаси, провулок Смілянський, 9, код 08597055 - 456 грн. 45 коп. боргу;

- в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси - 102 грн. 00 коп. державне мито;

- в доход державного бюджету через Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції -118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя   І.А.Анісімов

Рішення підписано 07.04.2008р.