№ 16940, 13.06.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" червня 2006 р.  Справа № 6/1443

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача Єрко С.А. - дов. №22279/10 від 17.05.04

від відповідачаОСОБА_1. - приватний підприємець

Розглянув справу за позовом Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт.Володарськ-Волинський)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт. Черняхів)

про стягнення 2154,19 грн.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 2154,19грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує частково, посилаючись на те, що вона не має заборгованості по сплаті єдиного податку, оскільки найманий працівник у її не працював.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований Черняхівською районною державною адміністрацією 10.04.2000р. за (а.с.7), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1та взятий на податковий облік у відповідача.

Перевіркою, проведеною позивачем - акт НОМЕР_2 (а.с.9) встановлено, що відповідач допустив порушення вимог п.п.1,2,5 ст. 3 Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- п.п.1,2 - невидача розрахункової квитанції при продажу товару;

- п.5 - невикористання при здійсненні розрахункових операцій при продажі товару розрахункової книжки та невикористання при проведенні розрахункових операцій книги обліку розрахункових операцій.

Також порушено вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме торгівля в кіоску тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За порушення вимог п.п.1, 2, 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано фінансову санкцію у розмірі 340,00грн. відповідно п.3 ст.17 вищевказного Закону та за порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон'ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновим виробами" застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700,00грн. відповідно до абз. 6 ч.2 ст.17 вищевказного Закону, податкове повідомлення-рішення від НОМЕР_3 (а.с.11).

Відповідачем зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене до суду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2005р. по справі №11/120"НА" позов задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від НОМЕР_3про застосування до ППОСОБА_1. штрафних фінансових санкцій - за порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" в розмірі 1700,00грн. - в повному обсязі; - за порушення п.п. 1,2,5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 340,00грн. в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій сумою податкового зобов'язання.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.11.05 апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2005 року скасувано в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Володарсько-Волинської МДПІ №НОМЕР_3 про застосування до приватного підприємцяОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700грн. Абзац другий пункту 2 резолютивної частини даного рішення викладено в такій редакції: за порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними та тютюновими виробами" в розмірі 1700грн. в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій сумою податкового зобов'язання. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 січня 2006 року відмовлено в прийнятті касаційної скарги ППОСОБА_1. на постанову ЖАГС від 24.11.2005 року у справі №11/120"НА".

Отже штрафні санкції в загальній сумі 2040,00грн. підлягають до стягнення.

Крім того за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку в сумі 114,19грн.

Згідно поданої відповідачем заяви на І квартал 2003 року вона була переведена на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" в редакції від 28.06.99р. №746/99, вид діяльності - роздрібна торгівля (кіоск), встановлена ставка єдиного податку в сумі 90,00грн. Відповідно поданої заяви від 16.12.02 у приватного підприємця перебувала у трудових відносинах одна особаОСОБА_2. (а.с.23). Інформація від приватного підприємця протягом кварталу про зміну працівників і розірвання трудової угоди з ним не надходило. Заява про те, що працівник по трудовій угоді працювати не буде надійшла до податкового органу 14.03.03. Приватним підприємцем було сплачено єдиний податок в сумі 290,81грн., а необхідно було сплатити 405,00грн.

Платники податків згідно п.3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р. повинні сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 6.2.1. Закону України №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає податкові вимоги.

В зв'язку з чим 03.02.03р. за №1/66 та 30.01.04р. за №2/53 відповідачу була вручена перша та направлена друга податкові вимоги з повідомленням про вручення (а.с.25-27) про необхідність сплати зазначеного боргу, який не був сплачений у встановлені терміни.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача на день вирішення спору становить 2154,19грн. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідач суду не надала.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи, оригінали яких оглянуті в засіданні, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.94, 159 - 163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт.Володарськ-Волинський, вул. Володарського ,4 код 13563704) - 2154,19 грн. податкового боргу.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу