ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.11р.
Справа № 5005/4288/2011
За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" м.Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавилон" м.Дніпропетровськ
про стягнення 71 088,86 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: не з`явився.
Від відповідача: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2011р. прийнято рішення по справі № 5005/4288/2011 та 10.06.2011р. видано наказ.
Від приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні господарського суду від 26.05.2011р. та наказі господарського суду від 10.06.2011р.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні та наказі, замінити назву позивача з "Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на " Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" .
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Замінити назву позивача з "Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на " Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" в рішенні господарського суду від 26.05.2011р. та наказі господарського суду від 10.06.2011р .
Суддя
Г.В. Манько
The court decision No. 16939097, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5005/4288/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: