Court ruling № 16937426, 08.07.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. Справа № 12/61-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до: Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" м. Херсон Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 04542790

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- ОСОБА_5, дов. № 02-29-423-47/2738 - відділення ВД ФСНВ у м. Херсоні

- ОСОБА_6.дов. в справі - ДШ у м. Херсоні

- Державна інноваційна фінансова установа - ОСОБА_7, дов. у справі

- ТОВ "Темп-Люкс" - ОСОБА_8, дов. в справі.

Від боржника - представник Запорожець Д.Ю.;

арбітражний керуючий ліквідатор Бурдо О.В. - не прибув

встановив:

Ухвалою від 06.06.2011р. суд призначив судове засідання на 24 червня 2011р. та зобов'язав ліквідатора Бурдо О.В. надати суду :

-докази закриття всіх банківських рахунків боржника та переоформлення одного рахунку на ліквідаційний;

-відомості у формі довідки про реалізоване майно банкрута за період з 04.12.2009р., копії договорів купівлі-продажу;

-відомості у формі довідки про залишки нереалізованого майна банкрута станом на 20 травня 2011р.

-оригінал завіреної банком довідки про загальну суму надходжень коштів на ліквідаційний рахунок за період ліквідаційної процедури;

-реєстр вимог кредиторів з відомостями про стан погашення кредиторських вимог станом на 20.05.2011р.;

-довідку про використання коштів, що надійшли від реалізації майна банкрута протягом ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 24.06.2011р. було оголошено перерву до 08.07.2011р. для надання ліквідатором витребуваних документів та письмових пояснень на скарги кредиторів.

До суду прибули повноважні представники кредиторів, боржника. Ліквідатор до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання надійшли документи:

- від ліквідатора - заперечення на заяву ДПІ у м. Херсоні щодо заміни ліквідатора; заперечення на скаргу ТОВ "Темп-Люкс" на дії ліквідатора; заперечення на скаргу ОСОБА_2 на дії ліквідатора; заперечення на скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора;

- від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - пояснення по справі. Інших письмових або усних клопотань сторонами не заявлено.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Херсоні підтримав заяву про заміну ліквідатора, який її підтримує та просить задовольнити з наведених в заяві підстав та письмові заперечення ліквідатора, які оголошені в судовому засіданні його представником, який вважає заяву безпідставною та надуманою та просить залишити без задоволення.

Суд заслухав представника ТОВ "Темп-Люкс", щодо поданої скарги на дії ліквідатора, який її підтримує та просить задовольнити з наведених в скарзі підстав, та письмові заперечення ліквідатора, які оголошені в судовому засіданні його представником, який вважає скаргу безпідставною і надуманою та просить залишити без задоволення.

Також суд заслухав ОСОБА_2, щодо поданої скарги на дії ліквідатора, який її підтримує та просить задовольнити з наведених в скарзі підстав, та письмові заперечення ліквідатора, які оголошені в судовому засіданні його представником, який вважає скаргу безпідставною і надуманою та просить залишити без задоволення.

Суд заслухав ОСОБА_3, щодо поданої скарги на дії ліквідатора, який її підтримує та просить задовольнити з наведених в скарзі підстав, та письмові заперечення ліквідатора, які оголошені в судовому засіданні його представником, який вважає скаргу безпідставною і надуманою та просить залишити без задоволення.

Суд заслухав письмові пояснення по справі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, які оголошені в судовому засіданні представником.

Відповідно до п.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” саме до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора у справі належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого. Доказів розгляду комітетом кредиторів питання про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого суду скаржниками не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 22 - 34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на "02" серпня 2011 р. о 11:15 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 211.

2. Зобов'язати кредиторів-скаржників надати докази розгляду комітетом кредиторів питання про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору Бурдо О.В., боржнику, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, державній інноваційній фінансово-кредитній установі ( м. Київ ).

СуддяТ.Г. Пінтеліна