Court ruling № 16933748, 16.06.2011, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

16 червня 2011 року

Справа № 5002-12/6203.1-2010

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Градова Ольга Григорівна, розглянувши заяву Державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 21 березня 2011 року у справі №5002-12/6203.1-2010

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (просп. Перемоги, 15 км., Святошинський район, м. Київ 179, 03179) в особі Кримської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (вул. Київська, 133-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043)

до Державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" (вул. Батуріна, 13, м. Сімферополь,95015)

про внесення змін у додаток до договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний передавальний центр радіочастот" звернулося до господарського суду АР Крим в особі Кримської філії Державного підприємства "Український державний передавальний центр радіочастот" з позовом до відповідача –Державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" про зобов’язання внести зміни до додатку №1 до договору від 01.07.2008р. №01190126/79, укладеного між сторонами, в редакції позивача.

Рішенням господарського суду АР Крим (суддя М. М. Іллічов) від 21 березня 2011 року у справі №5002-12/6203.1-2010 позов задоволено частково.

Вважаючи, що вказане рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального права, Державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняте нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Також, апелянтом у скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на подання апеляційної скарги, заявник обґрунтовує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення, а саме рішення ним було отримане тільки 23.05.2011 року, що в свою чергу унеможливило звернення із апеляційною скаргою в строки.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення прийняте господарським судом АР Крим 21 березня 2011 року (а. с. 47).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 31 березня 2011 року. Апелянт подав апеляційну скаргу на відділення пошти 03 червня 2011 року, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що копія оскаржуваного рішення була отримана відповідачем тільки 23.05.2011р. про що свідчить відмітка, про отримання копії повноважним представником останнього, на рішенні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення останнього із апеляційною скаргою та достатніми підстави для відновлення процесуального строку, в зв’язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Державному підприємству "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 21 березня 2011 року у справі №5002-12/6203.1-2010.

Суддя О.Г. Градова