Decision № 1693341, 19.04.2007, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №2-1414 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну

справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал» позивач надає відповідачеві послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідач зобов'язаний оплачувати надані йому послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідач, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані йому послуги позивачем і за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 424 гривні 10 копійок, яку він у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 424 гривні 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і з урахуванням строку позовної давності просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 319 гривень 28 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за необхідне слухати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги підтверджуються поясненнями представника позивача, довідкою з місця проживання відповідача (а.с. 3), згідно до якої

2

відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, випискою з особового рахунку відповідача №6410809 (а.с. 4), у відповідності до якої заборгованість відповідача перед позивачем складає 424 гривні 10 копійок, а з урахуванням строку позовної давності - 319 гривень 28 копійок, іншими матеріалами справи.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з позивач на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квітанцією (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, що мешкає по АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль» МФО 313827 ОКПО 03327090) 319 /триста дев'ятнадцять/ гривень 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень і судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: