Decision № 16932801, 04.07.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/4920/11

вх. № 4920/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Менів О.І. відповідача - Голота Н.В. другий відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ПСВТП "КВІЛТ", с. Нижній Вербіж

до ТОВ "ЕвроДнепр", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., ФОП ОСОБА_3 м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське виробничо-торгове підприємство фірма „КВІЛТ” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕвроДнепр” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення солідарно 14481,14 грн. інфляційних витрат, 3 % річних та пені.

04.07.2011 р. Позивачем було подано клопотання в якому він відмовився від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та пені з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині стягнення 14481,14 грн. інфляційних витрат, 3 % річних та пені з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинити, відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України, у звязку із відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що 01.11.2010 р. між ТОВ „ЕвроДнепр” та ПСВТП „КВІЛТ” було укладено договір № 1/1 відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязався продати сушену та заморожену продукцію згідно прайсу ціна та асортимент яких вказана в накладних, а покупець (ТОВ „ЕвроДнепр”) прийняти та оплатити в термін, в термін зазначений в договорі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 лютого 2011 р. по справі № 07/351-10 задоволено позов Приватного сільськогосподарського виробничо-торгового підприємства фірма „КВІЛТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕвроДнепр” про стягнення з Відповідача 199159,20 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/1 від 1 листопада 2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ТОВ „ЕвроДнепр” виконало рішення суду та повністю погасило основну заборгованість за вказаним договором, що підтверджується копіями платіжних доручень доданих представником ТОВ „ЕвроДнепр” та копіями виписок по банківських рахунках доданими до матеріалів справи представником позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

На цій підставі позивачем було надано суду розрахунок 3 % річних у розмірі 1342,63 грн. Позивач проти стягнення зазначеної суми не заперечував.

Також, позивачем було надано суду розрахунок інфляційних витрат у розмірі 6201,60 грн. Представник ТОВ „ЕвроДнепр” проти стягнення зазначеної суми в такому обсягу заперечував, подав контр-розрахунок інфляційних витрат в якому зазначав, що з ТОВ „ЕвроДнепр” належиться стягнути 4698,23 грн. Суд перевіривши контр-розрахунок інфляційних витрат прийняв його.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.3. договору № 1/1 від 01.11.2010 р. передбачено, що за необґрунтовану відмову від оплати товару, покупець сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відмови за кожен день прострочення. У звязку із цим, позивач просив суд стягнути 6 936,91 грн. неустойки за неналежне виконання ТОВ „ЕвроДнепр” свого зобовязання по оплаті поставленого товару.

Представник ТОВ „ЕвроДнепр” проти стягнення пені заперечував, у судовому засідання подав клопотання про зменшення суми пені на 90 %

Враховуючи положення ч. 3 ст. 83 ГПК України щодо права суду приймаючи рішення зменшити розмір пені, суд вважає клопотання представника ТОВ „ЕвроДнепр” обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому з ТОВ „ЕвроДнепр” належить стягнути 693,69 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі 67,30 грн. та 109,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.1-1,ст.ст. 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕвроДнепр” (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98, код ЄДРПОУ: 24429899, р/р: 26000002300104 у ПАТ „АктаБанк”, МФО: 307394) на користь Приватного сільськогосподарського виробничо-торгового підприємства фірма „КВІЛТ” (код ЄДРПОУ: 25073081 р/р: 26004355329071 в ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Львів, МФО: 325019) інфляційні втрати в розмірі 4698,23 грн., 3 % річних в розмірі 1342,63 грн. та 693,69 грн. неустойки, а всього 6734,55 грн. за неналежне виконання зобовязання по оплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу № 1/1 від 1 жовтня 2010 р. та 109,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 67,30 грн. державного мита.

В частині вимог щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 провадження припинити. В частині стягення пені в сумі 6243,22 грн.- відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.