"19" березня 2008 р.
Справа № 20/16-08-252
За
позовом: Прокурор Овідіопольського району Одеської
області в інтересах держави в особі,
органу місцевого самоврядування Прилиманської сільської ради Овідіопольського
району Одеської області;
до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1;
про визнання недійсним договору оренди.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:
Від прокуратури: Афанасьєва І.Г., діюча за посв.№127
від 16.08.2007р.
Від позивача: не з"явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Прокурор
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області звернувся
до господарського суду Одеської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № 3
від 25.05.2007р., на нежитлове приміщення, укладеного між Прилиманською сільською радою
та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 відносно нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеська
область, вул. Оборонна, №48. Прокурор також просить суд застосувати до сторін
правові наслідки недійсності правочину.
В
обґрунтування позову прокурор посилається на те, що договір не містить такої істотної умови, визначеної ст.10 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, як об'єкт оренди, а
саме: склад і вартість майна з урахуванням її індексації, крім того, сторонами, в порушення ст.11 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, не було проведено оцінки об'єкту
оренди, у зв'язку з чим орендну плату було визначено сторонами без урахування
вартості об'єкту оренди.
У
судовому засіданні представник прокуратури позовну заяву підтримав повністю.
Представник
позивача у судовому засіданні 12.03.2008р. проти визнання договору недійсним не
заперечував, підтверджуючи, що договір від 25.05.2007р. був укладений з
порушенням вимог ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, у судове засідання 19.03.2008р. не з"явився.
Відповідач
у судове засідання 19.03.2008р. не з'явився, про причини відсутності не
повідомив, відзив на позов не надав. 19.02.2008р. від відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи №20/16-08-252 призначеної на 10.03.2008р., без
його участі. Про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис СПД на поштовому повідомленні про
вручення судових ухвал від 15.02.2008р. та 26.02.2008р.
Враховуючи
викладене, справи розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.
Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача,
суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно
до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК
України.
Як
вбачається із матеріалів справи, 25 травня 2007р. між Прилиманською сільською
радою (Орендодавець) та СПД - фізичною
особою ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди на нежитлове
приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове,
платне володіння і користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на
території Прилиманської сільської ради в межах сіла Прилиманське
Овідіопольського району по вул. Оборонна, №48 для використання у
підприємницькій діяльності строком до 25.05.2008 року. Оренда плата за надане
приміщення складає 320 грн. за рік і підлягає внесенню один раз у місяць на
рахунок власника Прилиманської сільської ради.
Як
встановлено судом та не заперечується сторонами, об'єктом оренди є майно
комунальної власності територіальної громади с. Прилиманське, у зв'язку з чим
на правовідносини, що виникли між Прилиманською сільською радою та СПД ОСОБА_1
за Договором оренди № 3 від 25.05.2007р., розповсюджуються вимоги Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно
до ст.10 зазначеного Закону істотними умовами договору, зокрема, є об'єкт
оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з
урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним у користування
майна. Як вбачається з тексту оскаржуваного Договору оренди, зазначені істотні
умови у ньому відсутні. Отже, Договір оренди від 25.05.2007р. укладений з порушенням
норм законодавства, що було чинним на момент укладення договору, що є підставою
для визнання такого договору недійсним на майбутнє.
Відповідно
до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що
вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном -
відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, що існують на момент
відшкодування.
У
даному спорі мова йде саме про визнання
недійсним правочину, за яким одержане однією із сторін полягає у користуванні
майном, отже, єдиним наслідком визнання недійсним Договору оренди від
25.05.2007р. є зобов'язання орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди.
Згідно
до ст. 44. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
1.
Позовну заяву
прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - задовольнити.
2.
Визнати недійсним на
майбутнє укладений між Прилиманською сільською радою та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: с. Прилиманське Овідіопольського району, вул. Оборонна, №48.
3.
Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) повернути
Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області нежитлове приміщення, розташоване за адресою: с.
Прилиманське Овідіопольського району, вул. Оборонна, №48.
4.
Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
· на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач
ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО
828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - держмито в сумі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.
· на користь Державного бюджету України на п/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ у Одеській
області, банк одержувача ГУДКУ у
Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000 - витрати на ІТЗ
судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.
Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням
законної сили.
Суддя Щавинська Ю.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1692849 ?
Документ № 1692849 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1692849 ?
Дата ухвалення - 19.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1692849 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1692849 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1692849, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 1692849, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 19.03.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
The court decision No. 1692849 refers to case No. 20/16-08-252
This decision relates to case No. 20/16-08-252. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
