"20" березня 2008 р.
Справа № 3-30/340-07-9289
За
позовом:
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Про: стягнення орендної плати 1388,92
грн. та неустойки у сумі 3445,2 грн.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники:
Від
позивача: Севостьянова С.О. -представник, діючий за довіреністю №01-13/163 від
14.01.2008р.
Від відповідача: не
з'явився
СУТЬ
СПОРУ: Позивач -
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з
орендної плати в сумі 1388,92 грн. та неустойку в сумі 3445,2 грн.
Відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але у
судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив,
відзиву на позов не надав, справа розглянута за наявними матеріалами згідно ст.
75 ГПК України.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.
28
лютого 2003 року між ЖУ „РЕНЕСАНС-92 ЛТД” ТОВ (Орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендатор) було укладено Типовий Договір оренди
нежилого приміщення №73, на підставі якого нежиле приміщення загальною площею
127,7 кв. м , що розташоване у м. Одесі по вул. Софіївській,14 перебувало у
орендному користуванні у відповідача.
Відповідно
до п. 3.1, 3.2 Договору від 28.03.2003 року, Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну
плату за користування нежитловим приміщенням, плата перераховується
Орендодавцю, щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням
щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендною плати, визначеної в перший
місяць після укладення договору оренди в розмірі 0,49 грн. за один кв. м
В
порушення вимог договору відповідачем не сплачено орендну плату у повному
обсязі. Так, станом на червень.2006 року за ним рахується
заборгованість в сумі 1288,03 грн.
Згідно
розпорядження міського голови від 06.08.2004 року № 1058-01 Представництву по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради були передані нежитлові
приміщення комунальної власності, що знаходились в управлінні ЖУ „Ренесанс-92
ЛТД” ТОВ.
Рішенням
господарського суду Одеської області від 21.06.2006р. по справі № 22/236-06-4765 позов Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено, розірвано
договір оренди № 73 від 28.02.2003 р. нежитлового підвального приміщення,
площею 127,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська,14,
виселено Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 з не
житлового приміщення підвалу, площею 127,7 кв. м., що знаходиться за адресою м.
Одеса, вул. Софіївська 14, зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1 повернути нежитлове підвальне приміщення, площею 127,7
кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська,14 Представництву по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради пеню в сумі 70,09 грн., 187 грн. державного
мита, 118 грн. на ІТЗ судового процесу.
23.10.2007р.
рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2006р. по справі №
22/236-06-4765 виконано в частині виселення Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, площею 127,7 кв. м.,
що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Софіївська 14, наведене
підтверджується відповідним актом державного виконавця (а.с.20).
Позовні
вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо внесення
орендної плати та фактичним використанням приміщення після судового розірвання
договору, без правових підстав до моменту примусового виконання рішення суду
23.10.2007р.
Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Згідно
з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р.
№1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим
майном територіальної громади м. Одеси.
Статтею
193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених
законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).
Згідно
з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання
чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт
господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося
неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних
обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно
до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.
Суд,
перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми заборгованості з
орендної плати станом на червень 2006р. за договором оренди нежилого приміщення
№73 від 28.02.2003р., та суми неустойки нарахованої позивачем за фактичне
використання приміщення (без правових підстав) після розірвання договору судом,
вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради зі стягненням з відповідача заборгованості з орендної
плати в сумі 1388,92 грн. та неустойки в сумі 3445,2 грн.
На
підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі
102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в
ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 1388 (тисяча триста
вісімдесят вісім) грн. 92 коп. заборгованості з орендної плати, 3445(три тисячі
чотириста сорок п'ять) грн. 20 коп. неустойки, 102 грн. (сто дві) грн. витрат на оплату державного мита; 118 грн. (сто
вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1692839 ?
Документ № 1692839 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1692839 ?
Дата ухвалення - 20.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1692839 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1692839 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1692839, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 1692839, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 20.03.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
The court decision No. 1692839 refers to case No. 3-30/340-07-9289
This decision relates to case No. 3-30/340-07-9289. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
