"14" вересня 2006 р.
Справа № 13/181-06-7260
За позовом Державної податкової інспекції у м. Южному
до відповідачів: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Автотранспостач” м. Харків
про визнання угоди недійсною та стягнення 10452 грн.
Суддя Панченко О.Л.
Представники:
Від позивача Єгоров О.О.
Від відповідачів ОСОБА_2. -представник Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
По справі оголошена перерва до
14.09.2006р. згідно зі ст. 77 ГПК
України.
СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у м. Южному звернулася до суду з позовом, в якому просить
визнати недійсною усну угоду, укладену між Суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. і ТОВ „Автотранспостач”, на підставі ст.ст. 207, 208 ГК
України, посилаючись на укладення цієї угоди з метою, що суперечить інтересам
держави та суспільства, стягнути з ТОВ „Автотранспостач” на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. 10452 грн. та стягнути з
субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. на користь держави
10452 грн., що становить вартість майна, отриманого від ТОВ „Автотранспостач”
за зазначеною угодою.
Представник суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. позов не визнає, посилаючись на правомірність
укладеної з ТОВ „Автотранспостач” усної угоди.
Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю „Автотранспостач” в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.
Беручи до уваги, що:
ТОВ „Автотранспостач” та суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 уклали усну угоду, згідно з
якою ТОВ „Автотранспостач” продало, а
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1. придбав товар -кабель
ТПП 100х2х0,4 на загальну суму 10452 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1742 грн., що
підтверджується податковою накладною № 128 від 30.09.2004р., квитанціями до
прибуткових касових ордерів від 24.09.2004р. № 100, від 29.09.2004р. № 102,
поясненнями суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1., тощо.
Згідно з наданим позивачем рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2005р. по справі №
А-27/158-05 вх. № 4689, яке набрало чинності, установчі документи та свідоцтво
платника ПДВ № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю
„Автотранспостач” (код ЄДРПОУ 32334984) визнані недійсними з моменту реєстрації.
Відповідно до ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно зі ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.
Пленум Верховного Суду України в п.
5, п. 6 постанови від 28.04.1978р. № 3 “Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними” (із подальшими змінами) роз'яснив, що угода
визнається недійсною, як така, що не відповідає вимогам Закону, зокрема, при
порушенні встановленого порядку вчинення громадянами та організаціями дій,
спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків;
до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства,
зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів.
Визнання рішенням господарського
суду Харківської області від 23.06.2005р. по справі № А-27/158-05 вх. № 4689
недійсним свідоцтва платника ПДВ, виданого Товариству з обмеженою
відповідальністю „Автотранспостач”, з моменту реєстрації, свідчить про
відсутність у нього права на видачу суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1. податкової накладної від 30.09.2004р. №128 на
суму 10452 грн., у т.ч. ПДВ -1742 грн. Крім того, товар за зазначеною
податковою накладною взагалі не був відображений ТОВ „Автотранспостач” в
податковому обліку, сплату податку на прибуток та ПДВ не була здійснена ним в
порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств” в ред. від 22.05.1997р. (із змінами та доп.) та ст.3 Закону
України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. (із змінами та доп.).
Також товариство з обмеженою
відповідальністю „Автотранспостач” не подавало до ДПІ звітів з 2-го кварталу
2003р., що підтверджується листом Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова від 20.12.2005р. № 6042/7/23-503.
Досліджуючи матеріали справи, суд
вважає, що визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації ТОВ
„Автотранспостач”, з підстав його заснування особою, що не мала наміру
здійснювати підприємницьку діяльність, заснування підприємства і здійснення
його реєстрації на підставну особу, укладання в подальшому таким підприємством
угоди та несплата з цього податків свідчать про те, що укладаючи спірну угоду
товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” діяло з конкретною
метою, спрямованою на приховування отриманих за угодою грошових коштів від
оподаткування. Оскільки така мета суперечить одному з основних принципів
існуючого суспільного ладу, вона є суперечною інтересам держави та суспільства.
Враховуючи наведене, усну угоду,
укладену між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та
товариством з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач”, слід визнати
недійсною з підстав її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства.
Відповідно до ч.1 ст. 208 ГК
України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру лише у однієї із сторін
усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою
або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход
держави.
Зважаючи на вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Усну угоду, укладену між
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” м. Харків, визнати недійсною.
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” (м. Харків, пр-т Московський,
124/5, код ЄДРПОУ 32334984) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р № НОМЕР_3, № НОМЕР_4у філії
Відділення „Промінвестбанк” у м. Южному) 10452грн.
4. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р №
НОМЕР_3, № НОМЕР_4у філії Відділення „Промінвестбанк” у м. Южному) на користь
держави Україна (п/р 31112129600021, код платежу 31010000, отримувач ВДК у м.
Южному, код 23214761, банк УДК в Одеській області, МФО 828011) 10452грн.
5. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” (м. Харків, пр-т Московський,
124/5, код ЄДРПОУ 32334984):
- до Державного бюджету України на
рахунок 31117095600008 УДК в Одеській
області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: УДК в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22090200, держмито у розмірі 94грн.76коп.
через ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова;
- на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 59грн. -плата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р №
НОМЕР_3, № НОМЕР_4у філії Відділення „Промінвестбанк” у м. Южному):
- до Державного бюджету України на
рахунок 31117095600008 УДК в Одеській
області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: УДК в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22090200, держмито у розмірі 94грн.76коп.
через ДПІ у м. Южному;
- на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 59грн. -плата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили у порядку ст. 85 ГПК України.
Рішення підписано 28.09.2006р. відповідно до ст.
85 ГПК України.
Суддя Панченко О.Л.
Часті запитання
Який тип судового документу № 169208 ?
Документ № 169208 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 169208 ?
Дата ухвалення - 14.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 169208 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 169208 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 169208, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 169208, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 14.09.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 169208 refers to case No. 13/181-06-7260
This decision relates to case No. 13/181-06-7260. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
