Decision № 1690706, 27.03.2008, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

2-32/2008

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 1429 грн. завданої матеріальної шкоди та 4000 грн. завданої моральної шкоди, 170 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 5599 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.04 року близько 1500 відповідач, керуючи своїм автомобілем ВАЗ-2105 НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою - вул. 50 років Жовтня, при виїзді на головну - Пролетарську в м. Олександрії, в порушення вимог п.п. 16.11 та 12.1 чинних ПДР, не виконав вимог знаку «надай дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_2під його керуванням.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і останній витратив на його ремонт зазначені у висновку кошти.

Крім того, порушенням чинних ПДР йому завдано моральної шкоди. А саме: психологічним стресом; він являється підприємцем, автомобіль використовує для виробничих цілей, його пошкодження завдало втрати в сфері виробництва. Завдану моральну шкоду оцінює в 4000 грн.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що однією з причин ДТП було те, що знак «надай дорогу» розташований далеко від перехрестя, крім того закритий деревами, які ростуть поблизу. Тобто, у його розташуванні є вина підприємства, яке відповідає за розміщення знаків. А його вини немає.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, показання свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом установлено: 21.02.04 року близько 1500 відповідач, керуючи своїм автомобілем ВАЗ-2105 НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою - вул. 50 років Жовтня, при виїзді на головну - Пролетарську в м. Олександрії, в порушення вимог п.п. 16.11 та 12.1 чинних ПДР, не виконав вимог знаку «надай дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_2під керуванням позивача. За вчинення зазначеного порушення відповідач 19.04.04 року притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова ним не оскаржувалася.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і останній витратив на його ремонт 1429 грн., що підтверджується висновком експерта. На оплату експерта позивач витратив 170 грн.

При визначені моральної шкоди суд вважає, що позивачем доведено, що йому завдано моральної шкоди недбалим ставленням відповідача до своїх обов'язків, як водія: психологічним стресом, втратами в сфері виробництва. Але вважає необхідним при цьому врахувати майновий стан відповідача, та те, що крім зазначеного, інших наслідків ДТП не спричинила, а тому її можливо зменшити.

З матеріалів адміністративної справи видно, що вони підтверджують вчинення відповідачем порушення вимог п. 16.11 та 12.1710 чинних ПДР.

Свідок ОСОБА_3. підтвердив обставини ДТП.

Доводи відповідача про те, що однією з причин ДТП було те, що знак «надай дорогу» розташований далеко від перехрестя, крім того закритий деревами, які ростуть поблизу. Тобто, у розташуванні знаку є вина підприємства, яке відповідає за розміщення знаків, а його вини немає, суд не може покласти в основу рішення, так як вони спростовуються показаннями ОСОБА_3., матеріалами адміністративної справи, фотографією перехрестя, з якої видно, що знак нічим не закритий. Крім того, суд вважає, що у зазначених правовідносинах інший предмет та інші сторони.

Суд вважає, що позивачем доведено те, що йому шкоди завдано з вини відповідача.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 цієї ж статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не довів останнього, від оплати проведення автотехнічної експертизи, яка призначалася за його клопотанням, відмовився.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача доведена.

Суд вважає, що розмір її необхідно зменшити до 400 грн., так ДТП тяжких наслідків не спричинила.

На підставі ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11429 грн. завданої матеріальної шкоди та 400 грн. завданої моральної шкоди, 170 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 1999 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. 00 коп. на користь Олександрійського УДК за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31214259700006, код платежу - 22050000, код - 24146085, МФО - 823016.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: