Decision № 16901982, 29.06.2011, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-2171/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Виробничо – технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі за тестом КП «ВТП «Вода») звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг з водопостачання, які надає КП «ВТП «Вода». Протягом тривалого часу відповідач не в повному обсязі здійснює оплату за надані позивачем послуги, в наслідок чого виникла заборгованість, яка на час звернення до суду з позовом складає 903 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Зазначав, що в нього відсутній письмовий договір з КП «ВТП «Вода», вартість послуг є необґрунтовано високою. Крім того, позивач не надав детальний розрахунок ціни одиниці послуг, що надаються, затверджений відповідними державними органами, а також докази обсягу наданої послуги в метрах кубічних. При цьому заявив про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за вказаною адресою і є абонентом КП «ВТП «Вода», отримує послуги з водопостачання, які надаються позивачем – КП «ВТП «Вода». Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 1 січня 1996 року по 30 червня 2010 року складає 903 грн.

          Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

          Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

          Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

                    Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

                    Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями.

                    Посилання відповідача на те, що він не згодний зі встановленими тарифами, суд не бере до уваги з наступних підстав.

                    Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

                    До повноважень позивача не входить зменшення або збільшення тарифів, встановлених для оплати наданих послуг.

          Посилання ОСОБА_2 на відсутність письмового договору між ним та КП «ВТП «Вода», як на підставу для відмови у позові, суд також не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Матеріалами справи підтверджено, що КП «ВТП «Вода» надавало ОСОБА_2 зазначені вище послуги, відповідач їх одержував і не відмовився від них у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_2 офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовився від послуг, які надавало йому КП «ВТП «Вода», то у нього виник обов’язок сплатити ці послуги.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач в судовому засіданні заявив про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності, тому заборгованість за надані послуги підлягає стягненню в межах трирічного строку звернення до суду, а саме в розмірі 393 грн. 07 коп.

Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

                    Позовні вимоги комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» - задовольнити частково.

                    Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (р/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 393 (триста дев’яносто три) грн. 07 коп.

                    В іншій частині позовних вимог - відмовити.

                    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна)грн.

                    Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять).

                    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4