№ 2016/2а-1798/11
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання вчинити перерахунок та виплатити недоплачену допомугу на оздоровлення та допомлгу до 5 травня, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання вчинити перерахунок та виплатити недоплачену допомугу на оздоровлення та допомлгу до 5 травня.
У зв'язку з тим, що сторони надали суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до пункту десятого статті 3, частини четвертої статті 122 КАС України, доцільно розглядати адміністративну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись частиною 4 статті 122 КАС України, -
у х в а л и в:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання вчинити перерахунок та виплатити недоплачену допомугу на оздоровлення та допомлгу до 5 травня розглядати в порядку письмового провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Т. Д. Бєссонова
The court decision No. 16896852, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.07.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2016/2а-1798/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: