Court ruling № 1688375, 20.05.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 2/156

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали справи № 2/156

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер", м.Вінниця

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 233004 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфер" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до приватного підприємства "Буд-Експорт" про стягнення з останнього 233004 грн. боргу

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2008 р. порушено провадження у даній справі.

19.05.2008р. на адресу господарського суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ПП "Буд-Експорт", а також на майно підприємства в межах позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до частини 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, із змісту вказаної норми вбачається лише альтернативна можливість застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту або на майно, або на грошові суми, що належать відповідачеві.

Заявником вказаної вимоги не дотримано.

Крім того, позивач просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача №2600304681141 в АКБ "ПравексБанк" м. Київ, МФО 321983, ЗКПО 35192909. Між тим, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено (пункт 6.1.Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

З огляду на викладене, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих ТОВ "Трансфер", відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л. В. Деревінська