Court ruling № 1688037, 16.05.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.08 № 02-08/221

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля";

до відповідача: Індивідуального приватного підприємства "Наірі";

про розірвання договору № б/н від 04.04.05 та повернення майна.

Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір № б/н від 04.04.05 укладений з індивідуальним приватним підприємством "Наірі" про надання послуг автокраном ЗИЛ 133 ГЯ (інвентарний номер 4001) та зобов'язати відповідача повернути такий автокран (майно).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується. Вартість майна має визначатися його ринковою вартістю. Ціну позову вказує позивач.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з вимог майнового характеру - про витребування майна (зобов'язання повернути автокран) у розмірі відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Таким чином позивач мав сплатити за вимогами про розірвання договору 85 грн. державного мита, за вимогами про зобов'язання повернути майно (витребування майна) - 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 958 від 18.03.2008 року про сплату 102 грн. державного мита, що та не може бути належним доказом сплати державного мита в установленому порядку з позовних вимог як майнового, так і не майнового характеру.

Крім того, позивачем в позовній заяві взагалі не визначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів подаються в оригіналі.

Позивачем додано до позовної заяви ксерокопію квитанції від 01.04.08 та опис вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ціна позову у позовах про витребування майна - визначається вартістю майна, яке витребується в грошовій формі з відповідною пропорційною сплатою державного мита.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 23-02/10 від 19.03.08 та додані до неї документи, всього на 12 аркушах, повернути закритому акціонерному товариству "Енерговугілля" без розгляду.

2. Видати закритому акціонерному товариству "Енерговугілля" (адреса: 83055, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 30, і. к. 32515954) довідки для повернення із державного бюджету 102 грн. державного мита, сплачених за платіжним дорученням № 958 від 18.03.08, 118 грн. "за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи", сплачених за платіжним дорученням № 963 від 18.03.08.

Суддя Н. В. Болгар