ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2006 р.
11:00
Справа № 14/249/06
м. Миколаїв
За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,м.Миколаїв,вул.Янтарна,61
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютек»м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20, кв.55
Суддя - Цвєткова П.В.
При секретарі Мазур Ю.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача : Лінійчук Н.А. дов. № 4646/07 від 03.05.2006 р.
Від відповідача :
В засіданні присутній
Суть спору: Стягується 411 грн. 14 коп. заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам.
Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала від 14.09.2006 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була повернута без вручення адресатом з вказівкою пошти «адресат не мешкає».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Ютек», м. Миколаїв зареєстровано в Управлінні ПФУ Жовтневого району, як платник внеску на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування .
Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальноообов»язкове державне пенсійне страхування»страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
За період з лютого 2005 р. по квітень 2005 р. включно згідно з розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування наданими відповідачем до ПФУ відповідач повинен був сплатити 411,14 грн.
Згідно ст. 106 Закону України »Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Позивач надсилав відповідачу вимоги про сплату недоїмки , що підтверджується корінцем вимоги № Ю- 903 від 04.04.2005 р., №Ю-950 від 6.05.2005 р., № Ю-2006 від 3.06.2005 р. Вимоги надсилались відповідачу рекомендованою поштою та були ним отримані , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач суми боргу , зазначені в вимозі не оскаржив, борг не сплатив.
Відповідач суму позову не оспорив, відзив суду не надав.
За таких умов, позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 ,160-163, 167,254 КАСУ, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити в повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек», м. Миколаїв, вул.Миколаївська,20,кв.55,код 31268303 на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61, код 22440662 –411,14 грн. ( чотириста одинадцять грн. 14 грн.) боргу.
Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
Суддя
П.В.Цвєткова
The court decision No. 168685, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 04.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 14/249/06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: