Court ruling № 168533, 06.10.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

06.10.06 Справа № 15/37пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави, в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Релігійної громади «Салам», м. Луганськ

про стягнення 878 грн. 84 коп. та розірвання договору

За участю:

прокурора –не прибув;

представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за період з листопада 2005р. по червень 2006р. (включно) у сумі 854 грн. 16 коп. та пені у сумі 24 грн. 68 коп. за договором оренди землі від 03.11.2005р., укладеним з відповідачем.

Представник позивача у минулому судовому засіданні надав письмові пояснення про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми у повному обсязі після подачі позову до суду, додавши виписку з банківського рахунку від 31.08.2006р.

За таких обставин провадження у справі в частині майнових вимог про стягнення боргу з орендної плати та пені підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У зв’язку з погашенням боргу з орендної плати позивач та прокурор звернулися до суду з заявами про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору.

Відмова прокурора та позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Питання про розподіл судових витрат за вимогою немайнового характеру –про розірвання договору не вирішується оскільки прокурор звільнений від його сплати.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно вимог за якими провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у складі: 102 грн. державного мита за майновою вимогою, а також 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Релігійної громади «Салам», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, б. 12, к. 29, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25057461 на користь:

- державного бюджету України на рахунок 31111095600006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. Видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську;

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко