Court ruling № 168531, 05.10.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

05.10.06 Справа № 12/517н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно плюс», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача - Євценко Р.І. - директор, протокол № 1/206, довіреність № 130706 ,

від відповідача - Юрченко О.М. - нач.юр.від., дов. № 9308/10 від 12.06.06, Усатова Н.Г. - ст. держ. подат. інсп. ДПА в Луг. обл., дов. № 13401/10 від 04.10.06.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно плюс" заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № 0003312310/0 від 16.08.2006р.

Відповідач, податковий орган, у судовому засіданні в усній формі проти позову заперечує, посилаючись на висновки акту перевірки та правомірність прийняття спірного повідомлення-рішення.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

08.08.05р. відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, здійснив невиїзну перевірку податкової декларації з ПДВ за жовтень 2004 року, за результатами якої було складено акт № 352/23-31595348. На підставі цього акту перевірки 16.08.06р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003312310/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 664347 грн. у картці особового рахунку платника податків.

Позивач вважає, що акт перевірки містить відомості, які не відповідають нормам чинного законодавства, тому спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач посилається на постанову Луганського апеляційного господарського суду по справі № 8/443(10/67), в резолютивній частині якої зазначено: у задоволенні позову в частині бюджетної заборгованості в сумі 664347 грн. –відмовити. На думку позивача, жодного слова, яке б стосувалося права на податковий кредит на цю суму в рішенні вказано не було, з чого виходить, що суд, відмовляючи у задоволенні позову не позбавляв позивача права на податковий кредит в частині спірної суми, а лише відмовив у стягненні спірної суми на рахунок позивача.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні оголосити перерву на 17.11.06р. о 10 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позовну вимогу з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Суддя А.Г. Ворожцов