Decision № 1684709, 20.05.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2008 р.

Справа № 13/2139

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий комбінат

„Слов’янський” с. Вишнівчик Чемеровецького району

до Приватного підприємства „Орхідея-2” с. Мар’янівка

Чемеровецького району

про стягнення суми 226 985,09 грн., з якої 188 900 грн. основного боргу,

782,47 грн. пені, 5000,72 грн. 3% річних та 32301,90 грн. заборгованості з

урахуванням встановленого індексу інфляції

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін: позивача: Субботіна Л.О. по довіреності № 3 від 01.11.2007р.

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 226 985,09 грн., з якої 188 900 грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до договору укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 29/2 від 29.03.2007р., 782,47 грн. пені згідно п. 7.2 Договору, 5000,72 грн. 3% річних та 32 301,90 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 3503032 від 10.04.2008р., тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

29.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки нафтопродуктів № 29/2 ( надалі Договір ).

Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідачу дизельне паливо в кількості 3000 літрів (за ціною 3,20 грн. за 1 літр) на загальну суму 9 600,00 грн., а останній в свою чергу прийняти його та сплатити за нього певну ціну.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу дизельне паливо на суму 9 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 139 від 29.03.2007р., яке відповідач отримав на підставі довіреності серії ЯМИ № 093598 від 28.03.2007р.

У відповідності до 6.2 Договору, відповідач зобов’язався провести розрахунки за отримане паливо у строк до 01.05.2007р.

Крім цього, позивач поставив відповідачу цукор на загальну суму 179 300,00 грн. згідно накладної № 178 від 12.04.2007р., який останній отримав на підставі довіреності серії ЯКМ № 784153 від 12.04.2007р.

Відповідач своїх договірних зобов’язань належним чином та в установлений термін не виконав, тому станом на день подання позову до господарського суду у нього рахується заборгованість перед позивачем за отриманні товарно - матеріальні цінності та цукор у сумі 188 900,00 грн.

За несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар, п. 7.2. вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на несплачену суму за весь період прострочення.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та пред’явлено відповідачу до стягнення пеню у сумі 782,47 грн. за період з 01.05.2007р. по 31.10.2007р.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, у відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем також правомірно нараховано суму 32 301,90 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з травня 2007р. по лютий місяць 2008 р. включно та 5000,72 грн. 3 % річних за період з 13.04.2007р. по 29.02.2008р.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги береться наступне нормативно-правове обгрунтування:

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 вказаного кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625, п. 1 ст. 692, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з приватного підприємства „Орхідея 2” с. Мар’янівка Чемеровецького району (код ЄДРПОУ 32469406) суму 188 900 (сто вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот гривень 00 коп.) заборгованості за поставлений товар, 782,47 (сімсот вісімдесят дві гривні 47 коп.) пені, 32 301,90 (тридцять дві тисячі триста одна гривня 90 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5000,72 (п’ять тисяч гривень 72 коп.) 3% річних, 2275,00 (дві тисячі двісті сімдесят п’ять гривень 00 коп.) держаного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак