ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2008 р. Справа № 17/175/08
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача –Коверзнєва О.І., директор;
від відповідача –не з»явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/175/08
За позовом Снігурівського професійного ліцею, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Широка, 1,
До приватного підприємства “Владислав ЛД”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 33/1,
про: стягнення заборгованості у розмірі 12 500 грн.,-
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.
Таким чином, справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-
В С Т А Н О В И В:
Снігурівський професійний ліцей (надалі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства “Владислав ЛД” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 500 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір № 1 від 27.08.2007 року, відповідно до якого, позивач зобов»язується продати відповідачу металобрухт, а саме – металеву трубу в кількості 50 тон (надалі-товар), а відповідач –прийняти та оплатити зазначений товар. Відповідно до п. 2.1. ціна товару складає 25 000 грн.
По факту наявної кількості металобрухту, а саме 50 тон, що відповідає умовам договору, комісією у складі представників обох сторін, 10 вересня 2007 року складено акт.
Весь металобрухт визначений у акті комісією, був переданий відповідачеві згідно заключених домовленостей.
У відповідності до п.п. 4.1. п. 4 заключеного договору, відповідач зобовязаний провести попередню оплату в розмірі 50 % від загальної суми договору.
По решті вартості, відповідач зобов'язаний провести остаточні розрахунки на протязі трьох днів від дати операції.
04 вересня 2007 року через представника відповідача - Прокопьєва Д.П. по квитанції № 15 МОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 326182 відповідно до умов договору на рахунок позивача перераховано 12 500 грн.
По решті вартості металобрухту отриманого відповідачем, розрахунки не проведено, заборгованість становить 12 500 грн.
Про підтвердження отриманого металобрухту відповідачем, на суму за яку не проведено розрахунок, виписано накладну від 01.10.2007 року № 22 на якій в наявності підпис представника від сторони відповідача про отримання металобрухту.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.
Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.
Враховуючи наведене, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Снігурівського професійного ліцею задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з приватного підприємства “Владислав ЛД”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 33/1 (код 34307343) заборгованість у 12 500 грн., державне мито у розмірі 125 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Снігурівського професійного ліцею, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Широка, 1 (код 02545985).
Суддя
The court decision No. 1684355, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 17/175/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: