Decision № 1684060, 27.05.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.08р.

Справа № 14/113-08

За позовом Селянського фермерського господарства "Дослідне", с. Вереміївка, Семенівський р-н, Полтавська обл.

до Колективного виробничого підприємства ""Дніпропетровський Комбайновийзавод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мокляк В.Я. - голова згідно статуту Селянського фермерського господарства, затверджений 20.01.2003 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство "Дослідне", с. Вереміївка, Семенівський р-н, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ, про зобов'язання повернути кошти в сумі 27000 грн. на підставі договору № 479 від 27.08.2003 року, судові витрати.

12.05.2008 року до суду поступили уточнення до позовної заяви, згідно яких позивач просить суд повернути йому кошти в розмірі 27000,00 грн.

Відповідач (відзив від 02.04.2008 року) просить провадження у справі припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав.

Клопотання про здійснення технічного запису судового процесу сторонами не заявлялось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та дослідивши надані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 34/210-07 за позовом Селянського фермерського господарства "Дослідне" до Колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" про стягнення 27 000,00 грн., справу № 16/403-07 за позовом СФГ "Дослідне" до КВП "Дніпропетровський комбайновий завод" про повернення майна - комбайну КСП-2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року у справі № 34/210 було встановлено, що 22.08.2003 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір поставки № 479, предметом якого є зобов'язання постачальника виготовити покупцю, а покупцю прийняти та оплатити продукцію в кількості та номенклатурі відповідно до специфікації, а саме комбайн КСП-2 на суму 27 000,00 грн.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу комбайн КСП-2 на суму 27000,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 17.09.2003 року № 69069.

Позивачем було оплачено товар у повній сумі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 22.08.2003 року на суму 10 000,00 грн., від 26.08.2003 року на суму 3500,00 грн., від 17.09.2003 року на суму 10 000,00 грн. та від 18.09.2003 року на суму 3500,00 грн.

В подальшому 09.06.2004 року, як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року у справі № 34/210, комбайн КСП-2 було повернено відповідачу за довіреністю від 09.06.2004 року ЯЖЯ № 061665, про що складено акт приймання (а. с. 10), але кошти в сумі 27000,00 грн., відповідач так і не повернув позивачу. Останній, як на підставі своїх позовних вимог посилається на ст. 1212, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено, згідно рішення суду від 19.02.2008 року у справі № 16/403-07, яке набрало чинності, позивач втратив право власності на спірний комбайн КСП-2, тому одержані відповідачем кошти за вищевказаний комбайн знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

Отже, позивач правомірно просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідачем безпідставно набуте майно - 27 000,00 грн.

Позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 1212 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, р/р 260093101329 в Дніпропетровському облуправлінні "Ощадбанку" України, МФО 305482, код ЄДРПОУ 05793181) на користь Селянського фермерського господарства "Дослідне" (38251, с. Вереміївка, Семенівський р-н, Полтавська обл., р/р 26007100004221 філія АПБ "Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 32364537) 27000 (двадцять сім тисяч) грн. - заборгованості, 270 (двісті сімдесят) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 29.05.2008 року.