№ 16806021, 28.06.2011, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

справа №1-203/2011

03 июня 2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г.

при секретаре Гончаровой Н.Н.

Вжещ Ю.А.

с участием прокурора Мармур М.С.

потерпевших ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

защитника

законных представителей подсудимого

-гражданского ответчикаОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецк, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, учащийся 10 класса Новоекатериновкой ОШ 1-3 ступеней, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:

- 04.11.2010г. Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 115 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

12.03.2010 года в вечернее время, более точно время установить не представилось возможным, ОСОБА_11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению АДРЕСА_3. Зайдя во двор домовладения, ОСОБА_11 через незапертую дверь проник на чердак дома, откуда тайно похитил алюминиевый каркас с двухместной байдарки в комплекте с двумя алюминиевыми веслами, общим весом 15 кг., стоимостью по цене лома алюминия по 10 грн. за 1 кг., на общую сумму 150 грн. Далее ОСОБА_11 путем разлома деревянной входной двери проник в подвальное помещение летней кухни, откуда тайно похитил бухту латунной проволки, весом 50 кг., стоимостью по цене лома латуни по 25 грн. за 1 кг., на общую сумму 1250 грн. Затем ОСОБА_11 также путем разлома деревянной входной двери проник в помещение сарая, откуда тайно похитил:

- медный кабель 2Х1,5 мм. в количестве 150м., стоимостью по 1,5 грн. за 1 м., общей стоимостью 225 грн.,

- две кувалды, не представляющие материальной ценности,

- удочку марки s glass»красного цвета, длиной 5м., стоимостью 12 грн.,

- удочку марки s glass»синего цвета, длиной 5м., стоимостью 42 грн., в комплекте с катушкой спиннинговой, стоимостью 55,25 грн.,

- удочку синего цвета, длиной 5м., стоимостью 80 грн.,

- стеклопластиковую удочку коричневого цвета, стоимостью 20 грн.,

- стеклопластиковую поплавочную удочку коричневого цвета, не представляющую материальной ценности.

- углепластиковую удочку в комплекте с безинерционной катушкой, стоимостью 500 грн.,

- удочку черного цвета, длиной 6м., стоимостью 60 грн.,

- три спиннинговые удочки, длиной соответственно 1,5м., 2м., 2,5м в комплекте с катушками, стоимостью 100 грн. каждая, на общую сумму 300 грн.

Таким образом, своими преступными действиями ОСОБА_11 причинил потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 2694, 25 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_11 13.03.2010 года, в вечернее время, более точно время установить не представилось возможным, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению АДРЕСА_3. Зайдя во двор ОСОБА_11 путем разлома деревянной входной двери проник в подвальное помещение летней кухни, откуда тайно, повторно похитил:

- бухту латунной проволоки, весом 70 кг., стоимостью по цене лома латуни по 25 грн. за 1 кг., на общую сумму 1750 грн.,

- бухту алюминиевой проволоки, весом 25 кг., стоимостью по цене лома алюминия по 10 грн. за 1 кг., на общую сумму 250 грн.,

- проволоку из черного металла, весом 30 кг., стоимостью по цене лома черного металла по 2 грн. за 1 кг., на общую сумму 60 грн.,

- бухту медной трубки, весом 15 кг., стоимостью по цене лома меди по 13 грн. за 1 кг., на общую сумму 195 грн.,

После чего со двора домовладения тайно, повторно похитил металлическую самодельную тачку, весом 23 кг., стоимостью по цене лома черного металла по 2 грн. за 1 кг., на общую сумму 46 грн. Таким образом, своими преступными действиями ОСОБА_11 причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2301 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, 03.11.2010 года ОСОБА_11 около 23.00 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества пришел в домовладение АДРЕСА_4. При помощи принесенной с собой металлической трубки ОСОБА_11 разбил стекло в окне жилого дома и проник внутрь, где из книги, находящейся в коробке из-под ДВД-проигрывателя, и расположенной на полке в шкафу в зальной комнате дома, тайно повторно похитил денежные средства в сумме 300 грн. После чего со стола, расположенного в кухне дома, тайно, повторно похитил набор ножей, не представляющих материальной ценности. Своими преступными действиями ОСОБА_11 причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 300 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 19.00 часов на территории бывшей фермы в с. Шмидта Старобешевского района Донецкой области, у несовершеннолетнего ОСОБА_11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомой ОСОБА_13, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и распивавшей на указанной ферме спиртное, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ОСОБА_11 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_13, то есть на умышленное противоправное причинение смерти последней.

В процессе ссоры ОСОБА_11, реализуя свой преступный умысел, взял имеющийся у него раскладной нож, лезвием которого нанес ОСОБА_13 множество ударов в различные области головы, шеи и грудной клетки сзади. Удары ножом ОСОБА_11 частично приходились и по рукам ОСОБА_13, которыми последняя закрывалась, пытаясь защитится от наносимых ударов. От нанесенных ОСОБА_11 ударов ОСОБА_13 упала на землю. ОСОБА_11, продолжая реализовать свой преступный умысел, взял расположенный рядом с ним на земле камень, которым нанес не менее 4 ударов по голове лежащей на земле ОСОБА_13.

Таким образом, ОСОБА_11 своими действиями причинил ОСОБА_13 четыре ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины в области лица, сопровождавшиеся множественными переломами костей лицевого скелета, ушибом и размозжением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, пять проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и развитием внутриплеврального кровотечения, шестнадцать колото-резанных ран в области лица и волосистой части головы, две колото-резанные раны на задней поверхности шеи, две непроникающих колото-резанных ран в области грудной клетки, четыре резанных и одна колото-резанная рана верхних конечностей, от чего ОСОБА_13 скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти ОСОБА_13 явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, ушибом и размозжением головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.63 Конституции Украины, ст. 263 УПК Украины.

Вина ОСОБА_11 в совершении краж и умышленного убийства доказана в судебном заседании исследованными показаниями ОСОБА_11, которые он давал на досудебном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так, из оглашенных показаний ОСОБА_11, которые он давал на досудебном следствии следует, что в первых числах марта 2010 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, когда на улице было темно, он возвращался домой с прогулки. Он проходил по с. Прохоровское и увидел, что в одном из домовладений не горел свет. Он решил залезть в данное домовладение и что-нибудь украсть. Так как это было давно, он плохо помнит, куда именно из построек домовладения он залез и что именно из какой постройки украл, так как на второй день он тоже совершил кражу из данного домовладения. С перечнем похищенного имущества, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он полностью согласен. Все указанное действительно похитил он. В первый день из указанного домовладения, которое, как ему стало известно позже, принадлежит семье ОСОБА_5, он похитил следующее: каркас и два весла с лодки, бухту латунной проволоки, медный кабель, две кувалды, различные удочки. Все похищенное он за несколько ходок перенес к себе домой, где спрятал на чердак. На следующий день вечером он снова решил совершить кражу из того же домовладения. Когда на улице было темно, он снова пришел к домовладению ОСОБА_5 и похитил по бухте латунной и алюминиевой проволоки, обычную проволоку из черного металла, бухту медной трубки. Со двора дома похитил металлическую тачку. Похищенное он сначала складывал во дворе, а потом на потом на металлической тачке за несколько ходок перевез к себе домой, где спрятал на чердак. Похищенное он на следующий день после второй кражи он отвез в г.Комсомольское, где продал на металлоприемный пункт на территории бывшего гаража по ул. Набережной, возле заправки «ТНК». Ездил он на автомобиле своего соседа ОСОБА_14, которому заплатил 300 грн за услуги и бензин. О том, что данное имущество ворованное он ОСОБА_14 не говорил. С похищенной тачки он снял основу (поддон) и сдал вместе со всем металлом. Оставшуюся часть тачки он использовал по хозяйству дома. Маме он сказал, что данную тачку нашел. Полученные деньги он потратил на собственные нужды.

В первых числах ноября 2010 года он решил совершить кражу из дома ОСОБА_6 С этой целью он пришел по адресу: АДРЕСА_5. При этом ему было известно, что в ту ночь ОСОБА_6 находился на работе. По пути он подобрал на улице металлическую трубку, чтобы с ее помощью взломать замок на входной двери в дом. По времени было примерно 23-00 часа. С помощью трубки он попытался сорвать замок с входной двери в дом, но у него не получилось. Тогда он рукой разбил стекло во втором справа от входной двери окне, ведущее в зальную комнату. Когда он стал пролазить в образовавшийся проем, то порезал какую-то из рук об осколки стекла. В доме он стал все обыскивать, разбрасывать вещи, чтобы найти деньги. На полке в шкафу в зале среди книг он нашел коробку из-под ДВД, в которой была книга, и в книге были деньги в сумме 300 грн, которые он забрал себе. После этого он со стола в кухне забрал набор кухонных ножей. После этого он вылез через то же окно и пошел к себе домой. В дальнейшем деньги он потратил на продукты питания. Один нож у него поломался и он его выбросил, остальные потерял по дороге, когда возвращался домой. Металлическую трубку он бросил где-то в домовладении ОСОБА_6. Свободного доступа у него в дом к отчиму не было, ключей тоже.

В конце ноября 2010 года, точной даты не помнит, в субботу, в вечернее время он находился у своего знакомого ОСОБА_7. Там также были ОСОБА_15 и ОСОБА_13. Он, ОСОБА_7 и ОСОБА_15 пил спиртное. ОСОБА_13 смотрела телевизор. От выпитого ОСОБА_7 и ОСОБА_15 уснули. Он еще немного посмотрел телевизор и собрался домой. ОСОБА_13 пошла его провожать, так как на улице было темно. Они вышли на улицу и пошли в сторону его дома. При этом он взял с собой стеклянную бутылку с оставшейся водкой, чтобы дома выпить. По дороге он предложил ОСОБА_13 пройтись и они свернули на бывшую ферму с. Шмидта. Там они присели на камни на обочине грунтовой дороги, где сидели и разговаривали. Он дал ОСОБА_13 имеющуюся у него бутылку водки и она стала её пить. Он не пил. По времени было около 19-00 часов. ОСОБА_13 сказала, что она уходит домой. Он попросил посидеть еще. ОСОБА_13 начала в ответ выражаться нецензурной бранью, кричать, обзывать его. Он разозлился, так как его это очень обидело, и из неприязни достал имеющийся у него с собой раскладной нож и стал наносить удары ОСОБА_13 по голове, затылку, шее, спине. ОСОБА_13 что-то закричала, но он не разобрал, что именно. От ударов ОСОБА_13 стала закрываться руками и часть ударов пришлись ей по рукам. Он нанес ОСОБА_13 около 16 ударов ножом. При этом в какой-то момент при наносимых ударах лезвие ножа сломалось и он поранил себе руку лезвием ножа. Он нанес несколько ударов сломанным ножом. Потом ОСОБА_13 упала на землю лицом вниз. Он взял недалеко от себя большой камень и подняв над собой, бросил на голову ОСОБА_13, которая перевернулась лицом вверх. Он поднял тот же камень и нанес им еще раза три удара по голове ОСОБА_13 таким же способом. Камень остался на голове ОСОБА_13, а он убежал домой. Отломанное лезвие осталось где-то под ОСОБА_13. Сам нож он выбросил рядом с ОСОБА_13. Бутылку с водкой он забрал и выбросил где-то по дороге в камышах, при этом она разбилась. Когда он уходил, ОСОБА_13 еще дышала. Он испугался того, что он наделал поэтому никому о совершенном не рассказал, помощь ОСОБА_13 не оказывал и не вызывал помощь. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 101-102; т.2 л.д.54-62,81-82,90-92,101-103,120-124).

Кроме полного признания вины самим подсудим, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, по фактам краж у ОСОБА_12 и ОСОБА_5 в с. Прохоровское Старобешевского района.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_12 следует, что в АДРЕСА_3, находится принадлежащей его семье дом, который они используют под дачу. Последний раз в данном домовладении он был в декабре 2009 года, все было нормально. 13.03.2010г. в утреннее время он приехал к данному домовладению и обнаружил, что совершена кража и при этом было похищено из помещения летней кухни: болгарка, электропила, масляный насос, алюминиевая мясорубка, автомобильный аккумуляторный фонарь, аккумуляторный шуруповерт, рыбацкий кейс. Из помещения чердака был похищен: алюминиевый каркас с лодки. Из подвального помещения похищена бухта латунной проволоки. Из помещения сарая похищено: 150 метров двужильного медного кабеля, алюминиевый водяной насос, набор инструментов, 10 телескопических рыболовных удочек. Причиненный кражей ущерб составляет 5085 грн. Считает, что часть его имущества похитил ОСОБА_11, а другую часть неизвестные лица (т.1 л.д.55-59).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что в АДРЕСА_3, находится принадлежащей его семье дом, который они используют под дачу. В период с декабря 2009 г. по 13.03.2010г. из их дома была совершена кража имущества, принадлежащего его сыну ОСОБА_12. После того, как домовладение осмотрели работники милиции, то он с сыном забили входные деревянные двери в подвал и сарай. В очередной раз он приехал в с. Прохоровское в их домовладение 20.03.2010г. и обнаружил, что из подвала похищено: бухта латунной проволоки, бухта алюминиевой проволоки, обычная проволока, бухта медной трубки. Со двора похищено: металлическая самодельная тачка, металлические трубы. Причиненный кражей ущерб составляет 2421 грн. Считает, что часть его имущества похитил ОСОБА_11, а другую часть неизвестные лица. (т.1 л.д.81-83)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 желтого цвета госномер НОМЕР_1. К нему неоднократно обращался его сосед ОСОБА_11 с просьбой на его автомобиле вывезти металлолом в с. Шевченки Старобешевского района, где ОСОБА_11 его продавал. При эом ОСОБА_11 грузил в багажник его автомобиля имеющийся у него лом и он отвозил ОСОБА_11 вместе с ломом туда, куда ОСОБА_11 ему указывал. За это ОСОБА_11 заправлял его автомобиль бензином. Он интересовался у ОСОБА_11, откуда у него постоянно имеется лом металла. ОСОБА_11 отвечал, что собирает его по мусорникам, улицам. Весной 2010г., кажется это был март месяц, точно не помнит, к нему пришел ОСОБА_11 и попросил отвезти его в г. Комсомольское, чтобы он там сдал имеющийся у него лом металла на приемный пункт. За это ОСОБА_11 пообещал ему заплатить. Он подъехал ко двору ОСОБА_11. Тот вынес из своего двора несколько мешков, кажется три мешка, с металлоломом, который они погрузили в багажник его автомобиля и поехали с ОСОБА_11 в г. Комсомольское. Что именно находилось в мешках, он не видел и у ОСОБА_11 не расспрашивал. ОСОБА_11 сказал, что насобирал данный металл. Они приехали в г. Комсомольское, где на территории бывшего гаража, расположенного по ул. Набережной г. Комсомольское возле заправки «ТНК», ОСОБА_11 сдал привезенный с собой металл на пункт приема. Он сидел все время в своем автомобиле и с ОСОБА_11 металл не ходил сдавать. Сколько получилось килограмм металла, он не знает. Кто был приемщиком, он тоже не знает. Потом ОСОБА_11 вернулся, и они поехали домой. ОСОБА_11 дал ему за услуги автомобиля 300 грн. Он видел, что у ОСОБА_11 еще осталось 1000 грн. О том, что ОСОБА_11 в марте 2010г. совершил кражу из какого-то домовладения в с.Прохоровское он узнал от сотрудников милиции. ОСОБА_11 ему о краже ничего не рассказывал (т.1 л.д.114).

Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_11 подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными: протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010г. домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_12, в ходе которого зафиксирован факт кражи (т.1 л.д.32-38); Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2010г. домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_12, в ходе которого зафиксирован факт кражи (т.1 л.д.73-75); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_11, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а изъята металлическая тачка (т.1 л.д.103-112); протоколом выемки у ОСОБА_10 трех удочек ( т.1 л.д.129-130); протоколом осмотра трех изъятых удочек и металлической тачки (т.1 л.д. 131-132).

Заключением товароведческой экспертизы № 292/26 от 23.02.2011г. согласно которого рыночная стоимость предоставленных на исследование объектов (трех удочек, катушки, металлической тачки), с учетом естественного износа и дефектов внешнего вида, на момент проведения исследования, составляет 137,15 грн. (т.1 л.д.131-132).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.140-142).

По факту кражи у ОСОБА_6 в с. Шмидта Старобешевского района.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал суду, что ОСОБА_11 является его пасынком. После того как он с ОСОБА_10 решили жить отдельно, то он купил себе домовладение в АДРЕСА_5. ОСОБА_11 к нему приходил иногда посмотреть телевизор. Он разрешал ОСОБА_11 и тот смотрел телевизор в его присутствии. Последний раз ОСОБА_11 приходил к нему домой более года назад. Свободного доступа в его дом ОСОБА_11 не имел. Ключи от входной двери в дом имеются у него только в единственном экземпляре. Он никогда не разрешал ОСОБА_11 заходить в его дом в его отсутствие. 03.11.2010 года примерно в 16.30 часов он закрыл входную дверь в дом, забрал с собой ключи и поехал на работу в ночную смену. 04.11.2010г. примерно в 07.30 часов он вернулся с работы домой и обнаружил, что в окне, расположенным вторым справа от входной двери в дом разбито стекло. В оконной раме был проем, осколки стекла находились на подоконнике и под окном на земле. Он зашел в дом и увидел, что во всех комнатах были разбросаны вещи, в доме был полный беспорядок. Он осмотрел дом и обнаружил, что у него похищены деньги в сумме 300 грн., которые он хранил в книге с названием «Жорстокий ліс». Со стола в кухне из набора пропало четыре кухонных ножа, которые ему подарили в магазине «Техника для дома»при покупке холодильника. Также он увидел, что под окном с разбитым стеклом в зальной комнате находится металлическая трубка, которая ему не принадлежит. На шторе, которая занавешивала в зальной комнате окно, в котором преступник разбил стекло и проник в дом были пятна бурого цвета, которые были влажные. Он понял, что это кровь. О произошедшем он сообщил в милицию. В дальнейшем из беседы с сотрудниками милиции, когда они приехали с ОСОБА_11 к нему домой для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ему стало известно, что данную кражу совершил ОСОБА_11. Гражданский иск заявлять не будет (т.1 л.д.182-185).

Кроме этого, вина ОСОБА_11 подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными: протоколом осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_6, в ходе которого зафиксирован факт кражи, а также изъято: два осколка стекла со следами рук человека, один отрезок ленты «ЛТ»со следами рук человека, металлическая трубка, штора (т.1 л.д. 154-161).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_11, в которой он дает признательные показания в совершении им кражи денег в сумме 300 грн у ОСОБА_6 В.А. (т.1 л.д.190-192).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_11, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.103-112).

Заключением комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы № 16/12 от 22.02.2010г. согласно которого:

На шторе (объекты №№ 4,5) выявлена кровь человека и антиген Н, системы АВ0, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови 0(І) анти-А, анти-В, в том числе от гр. ОСОБА_11

На металлической трубке (объекты №№ 2,3) и шторе (объекты №№ 6,7) выявлен пот и антигеньи А и Н, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(ІІ), с сопутствующим антигеном Н, либо в случае смешения следов пота от разных лиц с группами крови А(II) анти-В и 0(І) анти-А, анти-В, в том числе от гр. ОСОБА_11, но только в качестве примеси.

На металлической трубке кровь не выявлена.

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования были определены генетические признаки следов крови на шторе (объекты №№ 4,5), изъятой в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_5.

Генетические признаки следов крови на шторе (объекты №№ 4,5), изъятой в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_5, совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_11 (объект № 2).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_11 (объект № 2) и в объектах №№ 4,5 составляет 2,14 х 10 -23 , т.е. указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 2,14 секстиллионов (2,14 х 1021) лиц (т.1 л.д.208-222).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 223-224).

По факту умышленного убийства ОСОБА_13 в с. Шмидта Старобешевского района.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 показал суду, что убитая ОСОБА_13 приходилась ему матерью. К ним часто в гости приходил житель с. Шмидта несовершеннолетний ОСОБА_11, с которым он поддерживал дружеские отношения, часто вместе распивали спиртное. С ними ОСОБА_11 всегда хорошо общался конфликтов и скандалов с ним не было. В субботу ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 16.00 часов к ним домой пришел ОСОБА_11 и принес бутылку самогона, емкостью 1л., которую он, ОСОБА_11 и его сожительница ОСОБА_15 стали распивать. Его мать ОСОБА_13 находилась в доме, но спиртного с ними не пила. ОСОБА_11 в тот вечер выпил у них примерно две-три стопки, был немного выпивши, но вел себя спокойно. За период совместно распития спиртного они не ссорились, конфликтов не возникало. От выпитого он опьянел и уснул на диване в доме. Что происходило, когда он спал, не знает. Но в доме еще находились его мать, ОСОБА_15 и ОСОБА_11. Проспал он до утра 28.11.2010г. Утром, когда он проснулся, то увидел, что матери дома нет. Он поинтересовался у сожительницы, где мать. ОСОБА_15 ответила, что после того как накануне вечером уснул он, уснула и она. Через пару часов ее разбудила ОСОБА_13 и сказала, что пошла провожать домой ОСОБА_11 и чтобы ОСОБА_15 закрыла за ней дверь. ОСОБА_15 закрыла дверь и уснула, а утром, когда проснулась, то увидела, что мать домой не вернулась. Они не стали искать мать, так как бывали случаи, когда ОСОБА_13 уходила из дому на пару дней где-то подрабатывала, а потом возвращалась домой. 29.11.2010г. в вечернее время, точного времени не помнит, в с.Шмидта он встретил сотрудников милиции, которые сказали ему, что на территории бывшей фермы обнаружили труп его матери. Он сразу стал подозревать, что это мог сделать только ОСОБА_11, так как мать уходила из дома с ним и больше не вернулась. Впоследствии, из устной беседы с сотрудниками милиции он узнал, что убийство его матери совершил именно ОСОБА_11. (т.2 л.д.41).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что она проживает вместе со своим сожителем ОСОБА_7 и его матерью ОСОБА_13 К ним часто в гости приходил житель с. Шмидта несовершеннолетний ОСОБА_11, который поддерживал отношения с моим сожителем. С ними ОСОБА_11 всегда хорошо общался конфликтов и скандалов у них не было. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16.00 часов к ним домой пришел ОСОБА_11 и принес с собой бутылку самогона, емкостью 1л., которую она, ОСОБА_11 и её сожитель стали распивать по предложению ОСОБА_11. ОСОБА_13 была в доме, но спиртного с ними не пила, смотрела телевизор. ОСОБА_11 выпил примерно две-три стопки самогона. За период совместно распития спиртного они не ссорились, конфликтов не возникало. От выпитого её сожитель ОСОБА_7 и она сильно опьянели. Сначала уснул ОСОБА_7, а потом она через несколько минут. Через время, когда на улице уже было темно, ее разбудила ОСОБА_13, которая сказала, что ОСОБА_11 собрался домой и так как на улице темно, она пойдет его провожать. При этом ОСОБА_13 попросила, чтоб она закрыла за ней дверь. После этого ОСОБА_13 с ОСОБА_11 ушли, она закрыла за ними дверь и легла спать. Когда ОСОБА_13 выходила из дома, то была одета в черную шубу, цветастое платье, ночную рубашку в виде комбинации, свитер, черные гамаши, калоши, на голове у нее был платок. Более ничего из ее одежды она не запомнила. Утром, 28.11.2010г. они с сожителем проснулись и обнаружили, что его матери дома нет, она еще не вернулась. Сразу они не стали ее искать, так как бывали случаи, когда ОСОБА_13 уходила из дому на пару дней где-то подрабатывала, а потом возвращалась домой. 29.11.2010г. около 17.00 часов к ним домой пришла ОСОБА_18, которая является племянницей ОСОБА_13 и рассказала, что она ходила собирать грибы на территории бывшей фермы в с.Шмидта и там нашла труп женщины, у которой голова была придавлена к земле большим камнем. По одежде она опознала ОСОБА_13. После этого домой вместе с сотрудниками милиции приехал ОСОБА_7 и она узнала, что действительно кто-то убил ОСОБА_13. Они сразу стали подозревать, что это мог сделать только ОСОБА_11, так как мать уходила из дома с ним и больше не вернулась. Когда они накануне распивали спиртное, то в какой-то момент ОСОБА_11 достал из кармана своей куртки раскладной нож, какого цвета и какой длиной у него была рукоятка, длина клинка, а также отличительные признаки, она не запомнила, так как особенно на него внимания не обращала. ОСОБА_11 хвастался, что у него есть нож и снова спрятал нож в карман куртки (т.2 л.д.43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала суду, что 29.11.2010г. она в обеденное время, примерно часов в 12.30 часа, вместе со своей подругой ОСОБА_19 и ее трехлетней дочерью ОСОБА_1 пошли на территорию бывшей фермы в с. Шмидта, чтоб насобирать там грибов. Они несколько часов ходили по территории фермы и собирали грибы, при этом иногда расходились в разные стороны. Примерно в 14.30 часов она проходила по грунтовой дороге бывшей фермы и смотрела на обочины, где растет трава в поисках грибов. При этом на обочине дороги, в небольшом углублении, расположенном в районе развалин старого коровника она увидела что-то черное. Она подошла поближе и увидела, что на земле лежит труп женщины. Она сразу поняла, что женщина мертва, так как головы и лица женщины видно не было из-за того, что голова была придавлена большим камнем к земле. Она подробно труп и то, что находилось вокруг него не рассматривала, так как была в шоке от увиденного. Она заметила только, что рядом с головой трупа находились еще большие камни, но головы трупа они не касались. Она испугалась и стала кричать ОСОБА_19, которая находилась немного в стороне от нее, что она нашла труп и звать ее к себе. ОСОБА_19 побоялась к ней подходить. Она подошла к трупу, лица не видела, но поняла, что обнаруженный труп скорее всего принадлежит её тете ОСОБА_13, так как она узнала одежду на трупе черную шубу, платье цветастой раскраски, черные калоши и черные гамаши, которую ее тетя постоянно носила. После этого они пошли домой к ОСОБА_19, где, где зарядили мобильный телефон и сообщили в милицию о произошедшем (т.2 л.д.42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показала суду, что 29.11.2010г. примерно в 12.30 часа она вместе со своей знакомой ОСОБА_18 и своей дочерью ОСОБА_1 пошли на территорию бывшей фермы в с. Шмидта, чтоб насобирать там грибов. Они несколько часов ходили по территории фермы и собирали грибы, при этом иногда расходились в разные стороны. Примерно в 14.30 часов ОСОБА_18 проходила по грунтовой дороге бывшей фермы и смотрела на обочины в поисках грибов. В то время ОСОБА_18 закричала: «Труп!»Она была с ребенком, поэтому близко к трупу не подходила, была на расстоянии. ОСОБА_18 подошла поближе к трупу и стала его рассматривать. Она со стороны видела только тело в темной одежде, какой именно не рассмотрела. Голова трупа с того места, где она находилась ей была не видна. После того как ОСОБА_18 рассмотрела тело, подошла к ней и сказала, что голова трупа придавлена камнем и что лица не видно. Но ОСОБА_18 показалось, что это тело ее тети ОСОБА_13, так как узнала ее по одежде. После этого ОСОБА_18 стала говорить, что надо позвонить в милицию. Так как у неё был разряжен мобильный телефон, то они пошли к ней домой, зарядили телефон и сообщили в милицию о произошедшем (т.2 л.д.44).

Кроме этого, вина ОСОБА_11 подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными: протоколом осмотра места происшествия территории бывшей фермы, расположенной в северной части с. Шмидта Старобешевского района Донецкой области и трупа ОСОБА_13, в ходе которого изъяты: раскладной нож, фрагмент лезвия (клинка) ножа, бутылка из-под пива «Черниговское», камень (т.2 л.д.3-13); протоколом осмотра места происшествия секционного зала Старобешевского районного отделения СМЭ и трупа ОСОБА_13, в ходе которого изъято: шуба, платье, свитер, женская ночная рубашка, женские трусы, гамаши, пара калош, головной платок, образцы волос с лобной, левой височной, правой височной, теменной и затылочной областей головы трупа, срезы ногтей с левой и правой рук трупа ОСОБА_13 (т.2 л.д.15-22); протоколом осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_6, по месту жительства ОСОБА_11, в ходе которого изъята куртка (т.2 л.д.35-37); протоколом выемки и осмотра одежды ОСОБА_11.: свитера, водолазки, брюк (т.2 л.д.131-134); протоколами осмотра изъятых предметов и вещей фрагмента клинка, раскладного ножа, шубы, свитера, головного платка, женского платья, ночной рубашки, женских трусов, гамаш женских, калош (т.2 л.д.269-277); протоколом отобрания образцов ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой рук ОСОБА_11 (т.2 л.д.125-126); протоколом изъятия образцов крови ОСОБА_11 (т.2 л.д.129-130); протоколом выемки лоскутов кожи с ранениями с трупа ОСОБА_13 ( т.2 л.д. 135-136); протоколом выемки образца крови с трупа ОСОБА_13 (т.2 л.д.137-138); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.278-281).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_11, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показал механизм причинения им телесных повреждений ОСОБА_13 (т.2 л.д.64-72).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 № 1/З от 04.01.2011г. согласно которого: Причиной смерти гр. ОСОБА_13 явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, ушибом и размозжением головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Исходя из степени развития трупных изменений, следует полагать, что от момента смерти гр. ОСОБА_13 до момента судебно- медицинского исследования её трупа прошло около двух суток.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_13 обнаружены следующие повреждения:

- четыре ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины в области лица, сопровождавшиеся множественными переломами костей лицевого скелета, ушибом и размозжением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которые могли образоваться от действия (не менее четырех ударов) со значительной силой тупого предмета, относятся, применительно к живым лицам, к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- пять проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и развитием внутриплеврального кровотечения, которые возникли от действия (не менее пяти ударов) колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, и применительно к живым лицам, относятся к

ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения;

- шестнадцать колото-резаных ран в области лица и волосистой части головы, две колото-резаные раны на задней поверхности шеи, две непроникающих колото-резаных ран в области грудной клетки, четыре резаных и одна колото-резаная рана верхних конечностей, которые возникли от многократного (не менее двадцати пяти воздействий) г колюще-режущих и остро-режущих предметов, каковыми мог быть и клинок ножа и применительно к живым лицам, относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживлении срок свыше шести, но не более 21 дня.

Между полученными гр.ОСОБА_13 телесными повреждениями и её смертью имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствуют характер, количество и тяжесть повреждений. Все повреждения, обнаруженные па трупе гр. ОСОБА_13 нанесены в небольшой промежуток времени, при этом, учитывая имевшееся умеренное наружное и внутреннее кровотечение, что подтверждается обнаружением небольшого количества крови в плевральной полости, а также результатами гистологического исследования (преимущественное полнокровие внутренних органов), следует полагать, что вначале были причинены множественные удары ножом в область грудной клетки, шеи, головы и верхних конечностей, после чего потерпевшая в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами, могла совершать какие-либо самостоятельные действия, но после нанесения ударов камнем в область головы, которые приведи к смертельным повреждениям (множественным переломам костей черепа и размозжению головного мозга), следует считать невозможным совершение потерпевшей каких-либо самостоятельных действий (активных или пассивных).

Таким образом, смерть ОСОБА_13 наступила сразу после причинения черепно-мозговой травмы в результате ударов камнем.

Все удары ножом и камнем были причинены со значительной силой.

Исходя из характера колото-резаных ранений и резаных ран, имевшихся на трупе ОСОБА_13 с учетом результатов медико-криминалистического исследования следует считать их возникновение от действия острого предмета (ножа), который имел острие, лезвие и обух с неравномерно выраженной остротой лезвия и обуха, при этом длина клинка, согласно длины раненого канала в области грудной клетки, составляла не менее 6 см. на уровне погружения, а ширина составляла не более 1,6 см. Имевшие также ушибленные раны в области лица возникли от действия тупого предмета (камень), действовавшего под углом. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в характере этих повреждений не отобразились.

Исходя из локализации повреждений. направления раненых каналов колото-резаных ранений, имевшихся на трупе ОСОБА_13, следует считать, что часть из них нанесена со стороны спины, то есть удары были направлены сзади- наперед, сверху- вниз, а часть из них причинена со стороны передней поверхности тела, то есть удары были направлены спереди- назад.

Исходя из характера и локализации повреждений, имевшихся на трупе ОСОБА_13, следует считать невозможным их причинение в результате падения из положения стоя на ровную поверхность или выступающие предметы. Имевшиеся резаные раны на ладонной поверхности обеих кистей, а также на правом предплечье являются характерными для самообороны и могли быть причинены в результате хватания за клинок ножа и подставления рук под наносимые удары.

Исходя из характера и локализации повреждений, имевшихся у ОСОБА_13, можно полагать, что в процессе их нанесения взаиморасположения потерпевшей и нападавшего менялось, при этом в ходе нанесения колото-резаных ранений на задней поверхности тела потерпевшая находилась задней поверхностью тела к нападавшему, и могла находиться в вертикальном положении, а при нанесении повреждений на передней поверхности тела потерпевшая была обращена лицом и передней поверхностью тела к нападавшему и, вероятнее всего, находилась уже в горизонтальном положении.

При судебно-иммунологическом исследовании крови на группу от трупа ОСОБА_13, кровь относится к группе А с изогемагглютининами анти-В. (т.2 л.д.139-145)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 № 5/Доп от 24.02.2011г. согласно которого: Исходя из характера, локализации, количества и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_13, следует считать возможным из причинение способом и при обстоятельствах, указанными подозреваемым ОСОБА_11 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого, однако количество нанесенных ударов, согласно его показаниям, не соответствует количеству обнаруженных повреждений (последних больше) (т.2 л.д.146-150).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 № 6/Доп от 23.02.2011г. согласно которого: Исходя из характера, локализации, количества и тяжести телесных повреждений, имевшихся на трупе ОСОБА_13, можно полагать, что в процессе их причинения (нанесение ударов ножом и камнем) потерпевшая до момента потери сознания могла испытывать определенную физическую боль.

Телесных повреждений, характерных для совершения насильственного полового акта, на трупе ОСОБА_13 не обнаружено.

При судебно-иммунологическом исследовании мазков и тампона с содержимым влагалища и прямой кишки трупа ОСОБА_13 сперматозоиды не обнаружены (т.2 л.д.151-154).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_11 № 6/З от 04.01.2011г., согласно которого следует, что: Имевшиеся у ОСОБА_11 резаные кожные раны на ладонной поверхности правой кисти могли возникнуть от действия остро-режущего предмета, каковым могло быть и лезвие клинка ножа, в срок около двух суток до освидетельствования и относятся к легким телесным повреждениям. При судебно-цитологическом исследовании отпечатков и смывов с головки полового члена, а также содержимого ладьевидной ямки гр. ОСОБА_11 клетки влагалищного эпителия не найдены (т.2 л.д. 155-159).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_11 № 1/Доп от 23.02.2011г. согласно которого: Исходя из характера и локализации резаных ран на ладонной поверхности правой кисти, имевшихся у ОСОБА_11, следует считать возможным их причинение при ранее о фрагмент ножа и клинок самого ножа при его разломе в момент, когда он наносил данный удар ножом потерпевшей ОСОБА_13 (т.2 л.д.160-163).

Заключением комплексной иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы № 227/178 от 12.01.2011г. согласно которого: Кровь гр-ки ОСОБА_13 относится к группе А(ІІ) с изогемагглютинином анти-В, изосерологической системы АВ0.

Кровь гр-на ОСОБА_11 относится к группе 0(І) с изогемагглютининами анти-А, анти-В, изосерологической системы АВ0.

На фрагменте клинка выявлена кровь человека и антиген А с изогемагглютинином анти-В, изосерологической системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц) организму которого (которых) свойственна группа крови А(ІІ )анти-В, в том числе и от потерпевшей ОСОБА_13 Происхождение указанной крови от ОСОБА_11 исключается.

На клинке ножа (объект № 8) выявлена кровь видовая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным количеством белка в исследуемом материале.

На рукоятке ножа (объект № 9) кровь не выявлена.

На фрагменте клинка (объект № 7) и на ноже (объекты №№ 8,9) пот не выявлен.

В подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_13 (объекты №№ 3,4) выявлена кровь человека и антиген А изосерологической системы АВ0, происхождение которого возможно от лица (лиц) организму которого (которых) свойственна группа крови А(ІІ)анти-В, в том числе и от потерпевшей ОСОБА_13 Происхождение указанной крови от ОСОБА_11 исключается.

В подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_11 (объекты №№ 5,6) выявлена кровь видовая принадлежность которой не установлена в связи недостаточным количеством белка в исследуемом материале.

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_13 )объект № 1) и ОСОБА_11 (объект № 2), а также следов крови в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_13 (объекты №№ 3,4) и ОСОБА_11 (объекты №№ 5,6), а также следов крови на фрагменте клинка (объект № 7).

Генетические признаки следов крови в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_13 (объекты №№ 3,4), на фрагменте клинка (объект № 7) совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_13 (объект № 1). Вероятность случайного совпадения генетических признаков в образце крови ОСОБА_13 и в объектах №№ 3,4, 7 составляет 5,48 х 10-25 ,т.е. указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 5,49 х 1023 лиц.

Происхождение следов крови в объектах №№ 3,4,7 от ОСОБА_11 исключается.

Генетические признаки следов крови в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_11 (объекты №№ 5,6), совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_11 (объект № 2). Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_11 и в объектах №№ 5,6 составляет 2,14 х 10-23 , т.е. указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 2,14 х 1021 лиц.

Происхождение следов крови в объектах №№ 5,6 от ОСОБА_13 исключается (т.2 л.д.164-180).

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 226 от 31.12.2010г., согласно которого: Кровь гр-ки ОСОБА_13 относится к группе А(ІІ) с изогемагглютинином анти-В, изосерологической системы АВ0.

На куртке выявлена кровь человека и антигены А и Н, системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(ІІ)- анти-В, с сопутствующим антигеном Н., либо в случае смешения следов от разных лиц с группами крови А(ІІ)анти-В и 0(І) анти А, анти-В, в том числе от гр. ОСОБА_13, но только в качестве примеси.

На водолазке, свитере и брюках кровь не выявлена (т.2 л.д.181-193).

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 5 от 21.05.2011г., согласно которого: Согласно иммунологического заключения эксперта № 226 от 31.12.2010г. НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области: «…На куртке выявлена кровь и антигены А и Н, системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(ІІ)- анти-В, с сопутствующим антигеном Н., либо в случае смешения следов от разных лиц с группами крови А(ІІ)анти-В и 0(І) анти А, анти-В, в том числе от гр. ОСОБА_13, но только в качестве примеси…»Кровь гр-на ОСОБА_11 относится к группе 0(І) с изогемагглютининами анти-А, анти-В, изосерологической системы АВ0. Происхождение крови на куртке от ОСОБА_11 не исключается, но только в качестве примеси (т.2 л.д.194-203).

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 4 от 24.01.2011г., согласно которого: Согласно иммунологического заключения эксперта № 226 от 31.12.2010г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: «Кровь гр. ОСОБА_13 относится к группе А(II) с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВ0...».

Согласно иммунологического заключения эксперта № 5 от 21.01.2011 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: “Кровь гр. ОСОБА_11 относится к группе 0(I) анти-А, анти-В изосерологической системы АВ0...”.

На бутылке (объект № 2) выявлен пот и антигены А и Н системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(II)анти-В, с сопутствующим антигеном Н, либо в случае смешения следов от разных лиц с группами крови А(II) анти-В и 0(I) анти-А, анти-В, в том числе от гр. ОСОБА_13 и гр. ОСОБА_11, но только в качестве примеси.

На гамашах (объект №6), на трусах (объекты № 7,8) и на ночной рубашке (объект № 10) выявлена кровь человека и антигены А и Н системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(II)анти-В, с сопутствующим антигеном Н, либо в случае смешения следов от разных лиц с группами крови А(II) анти-В и 0(I) анти-А, анти-В, в том числе от гр. ОСОБА_13 и гр. ОСОБА_11, но только в качестве примеси.

На трусах (объект №9) выявлена кровь человека и антиген А, системы АВ0, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(II)анти-В, в том числе от гр. ОСОБА_13 Происхождение крови от ОСОБА_11 исключается.

На ночной рубашке (объекты № 11-15) выявлена кровь человека и антигены А, В и Н системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови АВ(IV) анти-А, анти-В, с сопутствующим антигеном Н, либо в случае смешения следов от разных лиц с группами крови А(II) анти-В, В(III) анти-А и 0(I) анти-А, анти-В, в том числе и от гр. ОСОБА_13 и гр. ОСОБА_11, но только в качестве примеси.

На передней поверхности левой калоши (объект № 16) выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным количеством белка в исследуемом материале.

На гамашах (объекты №№ 3-5), калошах (объекты №№ 17-23) кровь не выявлена (т.2 л.д.204-218).

Заключением судебно-трассологической экспертизы № 19 от 04.02.2011г. согласно которого: Фрагмент клинка с рукояткой и фрагмент клинка извлеченного из конверта № 2, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 29.11.2010г. территории бывшей ферм, расположенной в северной части с. Шмидта, Старобешевского района Донецкой области, ранее составляли единое целое и были разъединены при приложении усилия, направленного на разлом (т.2 л.д.229-238).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-82 от 17.02.2011г., согласно которого: В связи с тем, что на исследование не представлены кожные лоскуты с области волосистой части головы и кости свода черепа от трупа гр-ки ОСОБА_13 достоверно точно определить характер повреждения на голове, не представляется возможным.

Наличие раны в правой скуловой области, размерами 0,8х0,2см и глубиной до 0,5см с ровными краями дает основание считать, что она образовалась от действия острого предмета. От такого же предмета могли образоваться и три вертикально расположенные щелевидной формы раны в левой сосцевидной области, размерами 1,2х0,2см каждая.

Уплощение головы в переднее-заднем направлении и патологическая подвижность костер лицевого скелета, описанные в «Акте»№ 295 судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_13 не исключает возможности, что такие изменения и деформация возникли от прямого действия тупого предмета, имеющего значительный вес, т.е. предмет действовал спереди назад применительно к вертикальной оси тела или при горизонтальном положении тела. Представленный на исследование камень имеет вес более 20 кг.

Наличие повреждений на кожных покровах в области лица дает основание полагать возможности образования некоторых из повреждений от осколков костей лицевого скелета.

Особенности отдельных повреждений на предметах одежды свидетельствуют о том, что у травмирующего предмета отсутствовала часть острия лезвия и травмирующий предмет имел тупую часть - обух и острую - лезвие.

Согласно «Заключения эксперта»№ 19 от 4.02.11 г. часть металла длиной 46мм, имеющая острие, лезвие и обух совпадают с отсутствующей частью от ножа представленного на исследование. Исходя из этого следует считать, что повреждения не могли возникнуть только от действия части металла длиной 46мм, так как ее нельзя зафиксировать в руке для нанесения повреждений.

В совокупности можно сказать, что часть повреждений на одежде и на теле возникли от действия клинка исследуемого ножа, когда обе части его составляли единое целое, а друг часть повреждений возникла при отломанном острие (т.2 л.д.239-249).

Заключением судебно-спектрографической экспертизы № 62 от 22.02.2011г., согласно которого: По краям повреждений на лоскутах кожи и предметах одежды от трупа ОСОБА_13 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») следов контакта с травмирующими предметами (различными).

Качественный состав «металлизации»повреждений на лоскутах кожи, шубе и платье и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка складного ножа, из числа предоставленных орудий частично сходны между собой.

По краям повреждений на лоскутах кожи от трупа ОСОБА_13 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») следов контакта с травмирующими предметами (наиболее вероятно различными).

Качественный состав «металлизации»повреждения на лоскуте кожи № 2 и минеральный следообразующий состав контакта камня, из числа предоставленных орудий частично сходны между собой (т.2 л.д.250-255).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1393 от 16.12.2010г. ОСОБА_11 в период совершения правонарушения обнаруживал патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра) и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_11 в период совершения правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_11 в настоящее время обнаруживает патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения в Международной классификации болезней 10-го пересмотра) и по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_11 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.256-258).

Таким образом, суд, давая оценку показаниям ОСОБА_11, полученным в ходе досудебного следствия - его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, основываясь на выводах акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы - приходит к выводу, что показания ОСОБА_11, которые он давал на досудебном следствии являются последовательными, данными с осознанием возможного наказания за совершенные преступления и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, прямо указывают на ОСОБА_11 как на лицо, совершившее данные преступления.

Все исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при досудебном следствии не установлено.

Анализируя добытые по делу в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_11 в совершении краж и умышленного убийства ОСОБА_13 Мотивом данного убийства послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к ОСОБА_13, возникшие в процессе ссоры.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, иное помещение и хранилище; по ст. 115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку- ОСОБА_13

Назначая наказание ОСОБА_11 в пределах санкции ст. 185 ч.3, ст. 115 ч.1 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе ст.102, 103 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врачей нарколога, невропатолога не состоит; обнаруживал патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра); ранее судим, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. А также уровень развития, условия жизни и воспитания, характеристики со стороны законного представителя, которая в судебном заседании посредственно его охарактеризовала.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является раскаяние в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а по эпизоду кражи у ОСОБА_6. еще и явка с повинной.

К отягчающим наказание обстоятельствам по ст. 115 ч.1 УК Украины суд относит рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 69, 75 УК Украины в отношении подсудимого суд не находит.

Приговором Старобешевского районного суда Донецкой области от 04.11.2010 года ОСОБА_11 был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года. Преступления по ст.185 ч.3 УК Украины ОСОБА_11 совершил в марте 2010 и 03.11.2010 года, поэтому согласно п.23 Постановления Пленума ВСУ от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», если лицо, которое освобождается от отбытия наказания с испытанием совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое осуждается к наказанию, которое необходимо отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких обстоятельствах каждый приговор исполняется самостоятельно, поэтому Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 04.11.2010 года необходимо исполнять самостоятельно.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст. 70 УК Украины и избирает принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступление по ст.115 ч.1 УК Украины за которое ОСОБА_11 осуждается настоящим приговором совершил после постановления приговора Старобешевского районного суда от 04.11.2010 года и до полного отбытия наказания, поэтому суд применяет положения ст. 71 УК Украины и к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединяет не отбытую часть основного наказания по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области в виде одного года лишения свободы.

При назначении окончательного наказания по ст. 71 УК Украины суд руководствуется положениями п.25 Постановления Пленума ВСУ от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»… согласно которого, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Срок отбытия наказания ОСОБА_11 исчислять с 29.11.2010 года (л.д. 47).

Потерпевшим по делу ОСОБА_12 заявлен гражданский иск к ОСОБА_10 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 2694, 25 грн., который подлежит частичному удовлетворению (за исключением возвращенных потерпевшему удочек на сумму 129,25 грн.) в размере 2565 грн.

Потерпевшим по делу ОСОБА_5 заявлен гражданский иск к ОСОБА_10 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 2301 грн., который подлежит частичному удовлетворению (за исключением возвращенной потерпевшему тачки на сумму 46 грн.) в размере 2255 грн.

При этом суд руководствуется положениями ст.1179 ГК Украины, согласно которой в случае отсутствия имущества у несовершеннолетнего, вред возмещается его родителями. Отсутствие имущества у подсудимого ОСОБА_11 объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Судебные издержки по делу также подлежат взысканию с законного представителя ОСОБА_10 за исключением 859,20 грн. за проведение товароведческой экспертизы, которые не подтверждены ни актом выполненных работ, ни счетом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 80-82 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде одиннадцати лет лишения свободы.

На основании ч 1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_11 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одиннадцати лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию ОСОБА_11 присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 04.11.2010 года и определить окончательное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_11 исчислять с 29.11.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_11 содержание под стражей в СИ №7 г.Мариуполя не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 2565 грн. удовлетворив тем самым частично гражданский иск потерпевшего.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 2255 грн. удовлетворив тем самым частично гражданский иск потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу:

- штора, металлическая трубка, два осколка стекла, следы рук на 1 отрезке ЛТ сданы в камеру хранения вещественных доказательств Старобешевского РО по квитанции ФЭ № 036706 уничтожить;

- удочка марки s glass»красного цвета, удочка марки ies glass»синего цвета в комплекте с катушкой, стеклопластиковая поплавочная удочка, что возвращены под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_12- ему и оставить; металлическую тачку, что возвращена под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_12 ему и оставить;

- бутылка из-под пива «Черниговское», раскладной нож, фрагмент клинка ножа, микрообъекты - 1 бумажный пакет, камень, шуба, платье, свитер, женская ночная рубашка, женские трусы, гамаши, пара калош, головной платок с трупа ОСОБА_13, образцы волос с лобной, левой височной, правой височной, теменной и затылочной областей головы трупа ОСОБА_13 - 5 бумажных пакетов, срезы ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа ОСОБА_13 - 2 бумажных пакета, лоскуты кожи с ранениями с трупа ОСОБА_13 2 бумажных пакета, образец крови с трупа ОСОБА_13 на марле 1 бумажный пакет, куртка, брюки (джинсы), свитер, водолазка (свитер), принадлежащие ОСОБА_11, образцы ногтей с подногтевым содержимым ОСОБА_11 - 2 бумажных пакета, образец крови ОСОБА_11 на марле 1 бумажный пакет, дактилокарты на имя ОСОБА_11 - 2 шт., след руки человека на 1 отрезке ЛТ сданы в камеру хранения вещественных доказательств Старобешевского РО по квитанции ФЭ № 036788, ФЭ № 036789 от 24.02.11г. уничтожить;

- наблюдательная карта на имя ОСОБА_11, два видеодиска марки mini DVD-RW, 30 min.»хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016 в размере:

·386,64 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы. Код экспертной работы 4.1.1;

·за проведение комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы в размере 1692 грн. Код экспертной работы 01.89.09; в размере 2067 грн. Код экспертной работы 01.89.09.01

·1938 грн. за проведение комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы. Код экспертной работы 01.89.09

·1938 грн. за проведение судебно-иммунологической экспертизы. Код экспертной работы 01.89.09

·620,16 грн. за проведение судебно-иммунологической экспертизы. Код экспертной работы 01.89.09

·1550,40 грн. за проведение судебно-иммунологической экспертизы. Код экспертной работы 01.89.09

·154,80 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы. Код экспертной работы 4.1.1

·258 грн. за проведение трассологической экспертизы. Код экспертной работы 01.4.2

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья:

28.06.2011