Decision № 16790013, 30.06.2011, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Approval Date
30.06.2011
Case No.
2-1583/11
Document №
16790013
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 2-1583/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Аккорд»звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 грудня 2007 року між КС «Аккорд»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1017 К №7, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 1510,80 гривень та зобов’язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. У відповідності до умов кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,12877 за кожен день користування кредитом. Умови погашення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 09 квітня 2011 року становить: 1510,8 гривень –сума боргу за тілом кредиту, 2346,17 гривень –сума боргу за процентами, 755,4 гривень –сума нарахованої пені за прострочку сплати кредиту, а всього 4612 гривень 37 копійок. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, пов’язані із зверненням до суду з зазначеним позовом.

До відкритого судового засідання представник позивача –ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, не з’явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У зв’язку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 1017 К№7 від 20 грудня 2007 року, укладеного між кредитною спілкою «Аккорд»в особі виконавчого директора Маріупольського відділення КС «Акорд»ОСОБА_3О, та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит в сумі 1510,80 гривень зі строком користування кредитними коштами 12 місяців, з 20 грудня 2007 року до 20 грудня 2008 року, зі сплатою 0,12877 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Кредит наданий Позичальнику на побутові потреби. При порушенні строків сплати кредиту позивальник зобов’язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. ( а.с. 8).

          Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 09 квітня 2011 року становить 4612,37 гривень, яка складається з наступного:

- 1510,80 гривень –сума заборгованості за тілом кредиту,

- 2346,17 гривень –сума заборгованості за процентами,

- 755,4 гривень –сума нарахованої пені за прострочку сплати кредиту. (а.с. 5).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

          Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем станом на 09 квітня 2011 р. в розмірі 4612 гривень 37 копійок, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з нього в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51,00 гривень та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          

          Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки „Аккорд ”, адреса: 03055 м. Київ вул. В.Ярмоли 38 корп. 75А, на р/р: 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк». МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4612 гривень 37 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього – 4783 гривень 37 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ______

Часті запитання

Який тип судового документу № 16790013 ?

Документ № 16790013 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 16790013 ?

Дата ухвалення - 30.06.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16790013 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16790013 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 16790013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

The court decision No. 16790013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 30.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 16790013 refers to case No. 2-1583/11

This decision relates to case No. 2-1583/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 16790009
Next document : 16790022