№ 16788482, 30.06.2011, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-2524/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011р. суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Галагуза В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СБУ України в Миколаївський області у відношенні,

ОСОБА_1, 16.04.1960г.р., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник спецвідділу ВАТ МП «ЕРА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

Про вчинення правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

19.05.2011 року складено протокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вчинила адміністративне правопорушення в сфері державної таємниці. При проведенні перевірки встановлено, що стан охорони державної таємниці не повною мірою відповідає вимогам законодавства України.

Під час перевірки встановлено, що в порушення вимог ст.20 Закону та п.22 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»заявка на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею була подана ОСОБА_1 до УСБУ в Миколаївський області несвоєчасно (менше ніж за місяць до закінчення терміну дії спеціального дозволу 03.04.2011р.).

В результаті спеціальної експертизи також встановлено, що в порушення вимог п.п.42, 50, 54-56 Порядку 1561 протягом тривалого часу не було вжито заходів щодо переоформлення допуску до державної таємниці керівнику підприємства ОСОБА_2 Як наслідок, в порушення вимог ч.1 ст.20 Закону ВАТ МП «ЕРА»починаючи з 03.04.2011р. по теперішній час провадить діяльність, пов’язану з державною таємницею без спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Крім того, встановлено, що в порушення вимог п.50 Порядку 1561 кількість посад працівників ВАТ МП «ЕРА», що включені до номенклатура посад працівників, які підлягають оформленню на допуск до державної таємниці, не є мінімально необхідною, для забезпечення роботи підприємства з державною таємницею (протягом 3 років посади порядкові номери 4,6,10,16 є вакантними, що свідчить про недоцільність їх перебування у номенклатурі).

Згідно вимог п.42 Порядку 1561 та функціональних обов’язків ОСОБА_1, виконуючи обов’язки керівника РСО, зобов’язана була організувати і здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності; виконання вимог законодавства у сфері охорони держаної таємниці, у тому числі за дотриманням порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; зобов’язана організовувати та особисто проводити роботу по вивченню реальної необхідності допуску до секретів конкретних осіб, приймати заходи по звуженню кола працівників, які мають допуск до таємних відомостей; контролювати терміни дії допусків до державної таємниці; організовувати навчання працівників підприємства, діяльність яких пов’язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці; своєчасно готувати документи для отримання підприємством спеціального дозволу на провадження діяльності з державною таємницею, організовувати та вести секретне діловодство, виконувати інші вимоги режиму секретності.

Вищевикладене не гарантує відповідний режим секретності та створює передумови до витоку секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 64/4/27.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУоАП суд,-

постановив:

          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в держбюджет Центрального району м.Миколаєва р\р 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, код 23030300 у суммі 17грн.

          На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд

Миколаївської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя                                                             Галагуза В.В.