№ 16780225, 14.06.2011, Central District Court of Simferopol

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 3-1391/11

23.05.2011 года                                                                                          г. Симферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Заболотна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КРП Агрофірма «Мерісистемний комплекс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м . Сімферополь, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В с т а н о в и в:

12.04.2011 року відносно ОСОБА_1, директора КРП Агрофірма «Мерісистемний комплекс», складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 41 КпАП України, згідно з яким при перевірці вказаного підприємства встановлено порушення: ст.. 142 КЗпП України, а саме правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені лише директором; ст.. 97 КЗпП України, оскільки умови оплати праці затверджені в односторонньому порядку без узгодження з трудовим колективом; в порушення ст.. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата на підприємстві виплачується несвоєчасно; в порушення ст.. 21 Закону України «Про відпустки», ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за відпустку не виплачується за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що заробітна плата виплачується відповідно до умов колективного договору, відпустка ОСОБА_2 не виплачена з поважних причин, окільки сама ОСОБА_2 тимчасово поїхала з міста та не з’явилася за заробітною платою. Штатний розклад та умови оплати праці затверджені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правила трудового розпорядку узгоджені на загальних зборах 07.12.2010 року, що відповідає вимогам ст. 142 КЗпП України. Умови оплати праці визначені у колективному договорі, що відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України. Доказів того, що заробітна плата ОСОБА_2 нарахована з порушенням строків суду не надано.

Проте, суд вважає, що вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України порушені, оскільки відповідно до зазначеної норми закону заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, як вбачається з матеріалів справи заробітна плата працівникам виплачена через проміжок часу, що перевищує 16 днів.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог ч. 1 ст.115 КЗпП України.

Суд, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, оцінивши докази, вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

На підставі ч . 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

          Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач – бюджет м. Сімферополя (р/р 31112106700002, код 21081100); банк одержувача ГУ ГК АР Крим (код ОКПО: 34740405, МФО 824026).

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судья