№ 16776580, 02.06.2011, Rozdolnenskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 3-567/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И                                         

02.06.2011рокуСуддя Роздольненського районного суду АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Роздольненського відділення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера СВК «Каркінітський», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року, встановлено, ведення податкового обліку з порушенням діючого порядку, що призвело до зниження НДС у сумі 47058 грн. за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року згідно акту перевірки від 12.03.2011 року №203/23-01/05287414, чим порушені п. 4.1 ст. 4, пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.7, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 4, п. 8-1 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 –ВР зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до положень ст. 268 ч.2 КУпАП справа розглянута без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП –порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2011 року, копією акут перевірки №203/23-01/05287414 від 12.03.2011 року.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність та обставини, що обтяжує відповідальність судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 85 грн..

Запропонувати ОСОБА_2 сплатити штраф не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний термін, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до ст. 307, ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим.

Суддя: