№ 16775753, 21.06.2011, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа №3-1458/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

          Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Катоіл Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз’яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року при проведенні перевірки ТОВ «Катоіл Плюс»встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198,6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 107584 грн., у тому числі за лютий 2011 року у сумі 107584 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та суду пояснив, що 27.05.2011 року він знаходився у безоплатній відпустці. Про те, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення він не знав. З актом перевірки та протоколом його не знайомили, тому він не міг відмовитися від підписання протоколу та надання пояснень.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м.Краматорську з 12.05.2011 року по 20.05.2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Катоіл плюс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПКФ Дельта»за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, про що складено акт від 27.05.2011 року №587/23-3-36332535.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об’єктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є встановлений законом порядок ведення податкового обліку

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Катоіл плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПКФ Дельта»за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, не наведено, який саме порядок ведення податкового обліку був порушений та в чому саме полягає його порушення, яке призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час вчинення правопорушення - 27.05.2011 року, але як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилась за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року. Таким чином, травень 2011 року не входив до періоду, за який проводилась перевірка.

У порушення ст.256 КУпАП протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило її права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз’яснено її права та обов’язки.

Отже суд вважає представленні у справі докази недостатніми для об’єктивного доведення вини ОСОБА_1, а тому провадження в справі слід закрити в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: