Decision № 167732, 05.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.06 р. Справа № 36/287

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Співак О.Є. – довіреність від 02.08.06р.

від відповідача: Макаров А.А. – довіреність від 31.08.06р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача: Дочірнього підприємства „Торгівельний дім” Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ

про стягнення неустойки в сумі 20365,80грн.

в судовому засіданні оголошено перерву

з 07.09.-18.09.06р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Торгівельний дім” Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ про стягнення неустойки в сумі 20365,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір № 1153/05 від 21.06.05р., специфікацію № 2 від 03.08.05р. до договору, № 4 від 18.10.05р., рахунки-фактури № 00008002 від 05.08.05р., № 00008003 від 05.08.05р., № СФ-0009008 від 19.10.05р., платіжні доручення № 4259 від 10.08.05р., № 4361 від 30.08.05р., № 8289 від 25.10.05р., витратні накладні № РН-0000004 від 10.04.06р., № РН-0000005 від 27.04.06р., № РН-0000008 від 16.05.06р., № РН-0000009 від 02.06.06р., претензію від 20.02.06р.

Відповідач в судовому засіданні, призначеному на 05.10.06р., позовні вимоги визнав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1153/05 від 21.06.05р., згідно з п. 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність товар, а покупець прийняти та сплатити механічне обладнання та запасні частини на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 3.3 договору поставка обладнання відповідно до заявки покупця здійснюється на протязі 45 днів після передоплати та датою поставки є дата отримання обладнання складом покупця з відміткою в товарній накладній (п. 3.5 договору).

Відповідно до специфікацій № 2 від 03.08.05р. до договору, № 4 від 18.10.05р., які є невід’ємною частиною договору, відповідачем було поставлено позивачу товар за договором на суму 254460,00грн.

Факт оплати позивачем товару та відповідно прийняття товару у власність підтверджується платіжними дорученнями № 4259 від 10.08.05р., № 4361 від 30.08.05р., № 8289 від 25.10.05р., витратні накладні № РН-0000004 від 10.04.06р., № РН-0000005 від 27.04.06р., № РН-0000008 від 16.05.06р., № РН-0000009 від 02.06.06р.

18.10.05р. відповідачем був надісланий лист позивачу, в якому він повідомив про затримку поставки обладнання, її причини та висловлював прохання перенести строк поставки на більш пізніший час і не застосовувати штрафні санкції. Листом № 349 від 12.12.05р.відповідач просив пролонгувати строки поставки обладнання до січня-лютого 2006р.

На підставі цих листів строк поставки обладнання був продовжений до лютого 2006р. Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, належним чином не виконав. Фактична поставка обладнання за специфікацією № 2 була здійснена відповідачем у квітні 2006р. (з 2-місячним пропуском обумовленого строку поставки), за специфікацією № 4 – у травні –червні 2006р. відповідно (з 2-місячним пропуском, 3-місячним пропуском строку).

Пунктом 7.3 договору № 1153/05 від 21.06.05р. передбачено, що у випадку порушення строків або обсягів поставок обладнання, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості непоставленої в строк продукції .

З урахуванням викладеного, вимог ст.ст. 610, 611, 549 ЦК України позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 20356,80грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 610, 611, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до Дочірнього підприємства „Торгівельний дім” Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ про стягнення неустойки в сумі 20365,80грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Торгівельний дім” Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10В, ЄДРПОУ 33407764, п/р 26004053601335 в Краматорській філії КБ „Приватбанк”, код банку 335548) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (86101 Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, ЄДРПОУ 33185989, п/р 260023107491 в АКБ „Юнекс” м. Київ, код банку 322539) неустойку в сумі 20365,80грн., витрати з державного мита в сумі 203,57грн., 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 10.10.06р.

Рішення набирає законної сили 20.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.