Decision № 16769650, 07.06.2011, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-402/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне рішення

07 червня 2011 року                                                                                 м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді                     Смєлік С.Г.

при секретарі                               Черкашиній О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївтепломережа»(далі ВАТ «Макіївтепломережа») звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона мешкає у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносить кошти за надані послуги та не виконує істотні умови договору.

У судовому засіданні представник ТОВ «Макіївтепломережа»–юрисконсульт ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири № 24 у будинку № 157, розташованого по вулиці Леніна у м. Макіївці, і вона зобов’язана своєчасно вносити плату за користування житловим приміщенням в будинку державного житлового фонду. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 01 грудня 2007 року по 01 листопада 2010 року вона має борг у сумі 866,39 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачки наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 866,39 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв’язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачка ОСОБА_1 мешкає в належній їй квартирі № 24, в будинку № 157, який розташований по вулиці Леніна в місті Макіївці, що підтверджується копією особистого рахунку ТОВ „Ремжитлобуд", пільг з оплати комунальних послуг не має.

Як вбачається з наданої суду інформації ВАТ «Макіївтепломережа», плата за відпущену теплову енергію відповідачкою не провадиться з 01 грудня 2007 року по 01 листопада 2010 року, у зв'язку з чим сума заборгованості складає 866,39 грн., яка дотепер не сплачена. ВАТ «Макіївктепломережа»забезпечувало безперервне постачання споживачу теплопостачання, що фактично не заперечується відповідачкою. Претензій у споживачів щодо якості наданих послуг з теплопостачання не надходило.

Згідно "Правилам надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року й введених у дію з 1 лютого 1998 року, споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання (п. 33). Як передбачено п.10 зазначених Правил плата за надані послуги вноситься щомісяця по нормах і тарифам, установленим обласними державними адміністрації з розрахунку вартості за один квадратний метр житла й одного проживаючого в житловому приміщенні. Граничні тарифи на теплову енергію були встановлені на підставі постанов Кабінету Міністрів України розпорядженнями Донецької обласної Державної адміністрації і Макіївської міської ради.

Суд визнає правильним представлений ВАТ «Макіївтепломережа»розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг - за відпущену теплову енергію, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачкою.

15 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївтепломережа»(далі ВАТ «Макіївтепломережа») уклало договір № 37 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якого підприємство надає громадянину розстрочку в погашенні заборгованості по квартплаті та оплаті за комунальні послуги, яка виникла станом на 01 липня 2010 року та складає 910,32 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачка в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України в односторонньому порядку не виконує покладені на неї законом зобов'язання, по оплаті за відпущену теплову енергію, чим порушує вимоги законодавства, внаслідок чого з її вини з 01 грудня 2007 року по 01 листопада 2010 року утворилась заборгованість в загальній сумі 866,39 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь ВАТ «Макіївтепломережа».

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок т-с № 26003210775451 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ОКПО 35020790) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 грудня 2007 року по 01 листопада 2010 року в сумі 866.39 і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та всього 896,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Договір № 37 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15 липня 2010 року з ОСОБА_1, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: