КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа № 3-1273-11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2011 року м. Донецьк
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Кузнецов В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ДПІ у Кіровському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ВСА- Моноліт», який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Незалежності, б. 16 кв. 35,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
14.02.2011 р. ході перевірці ТОВ «ВСА-Моноліт», юридична адреса: м. Донецьк-117, вул. Бахметьєва, 24, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 99977 грн., у томі числі за липень 2010 року у сумі 10120 грн., за вересень 2010 року –89857 грн., чим порушені п. п. 7.4.5. п. 7.4., п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав, суду пояснив, що 14.02.2011 р. в ході перевірки ТОВ «ВСА-Моноліт», директором якого є він, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 99977 грн., у томі числі за липень 2010 року у сумі 10120 грн., за вересень 2010 року –89857 грн. З даним порушенням згоден.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 163-1 ч. 1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 136647 від 11.04.2011 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки № 205/23-2/36380699 від 14.02.2011 року.
За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та про доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 163-1 ч. 1, 280, 282-284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн. 00 коп.
Постанова підлягає оскарженню до кримінальної палати Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її постанови через Кіровський районний суд м. Донецька або на неї може бути внесений протест прокурора.
Суддя:
The court decision No. 16768352, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 31.05.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 3-1273/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: