№ 16767690, 01.07.2011, Bakhchysarai Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

01.07.2011 3-1128/2011

справа|річ| № 3-1128/11

П О С Т А Н О В А|постанова|

іменем України

1 липня 2011 року місто Бахчисарай

суддя Бахчисарайського районного суду міста Сімферополя Радькова І.В., при секретарях Сторчаковой Н.Ю., Усманова А.У., Ходжаш Ю.Є., розглянувши адміністративний|розглядувати| матеріал відносно|ставленні|:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ ВОСДПБВД УПМД податкової адміністрації в АРК, що мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2011 року о 17 годині на вул. Кооперативна в м. Бахчисараї, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не викличе небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, котрий здійснював обгін, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДРУ.

У суді ОСОБА_1 із порушенням не погодився, пояснив, що діяв виключно в рамках ПДРУ, своєчасно показав поворот наліво, приблизився до центру проїзної частини, впевнився що не має транспортних засобів, а також у тому, що автомобіль ВАЗ котрий рухався позаду не змінює напрямку руку почав маневр і ще не закінчив його відчув удар. Вважає, що не винен в ДТП, оскільки дана ділянка дороги є перехрестям і водій автомобіля ВАЗ не мав права скоювати обгін.

Відповідно до ст. 51 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично розцінює пояснення правопорушника, оскільки як випливає із матеріалів його у провину ставиться порушення п. 10.1 ПДРУ, згідно котрому перед початком руху, перебудовою та любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином, оскільки ОСОБА_1, не заперечував того факту, що намирівався здійснити маневр вліво і прийняв для цього всі міри, наявність перехрестя або іншої діляки дороги ніяким чином не впливає на склад даного правопорушення, оскільки він був зобовязаний, при будь-якій ситуації впевнитися в безпеці даного маневру.

Виходячи з викладеного суд не бере до уваги надані правопорушником висновок експертного дослідження, відповіді з приводу наявності на місці ДТП перехрестя, оскільки в експертному дослідження жодних висновків з приводу наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДРУ, а наявність на місцевості перехрестя не впливає на кваліфікацію порушення, вміненого ОСОБА_1.

Як випливає із наявних в матеріалі, а також наданих ОСОБА_1 фотографій пошкодження на автомобілі ВАЗ свідчать про те, що водій автомобіля Фольксваген не бачив даного автомобіля на час початку ним маневру в наслідок чого удар прийшовся всередину автомобіля ВАЗ.

Таким чином суд віддає перевагу поясненням ОСОБА_2, згідно котрим водій Фольксвагена почав маневр раптово, без подання світлового сигналу повороту в наслідок чого у нього вже не було можливості уникнути зіткнення. Дані пояснення були дані ОСОБА_2 і при складанні протоколу і не суперечать матеріалам адміністративного протоколу.

Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників ДАІ та неправомірність складання схеми ДТП, оскільки дії працівників ДАІ неправомірними визнані не були.

Враховуючи обставини і важкість скоєного правопорушення, відношення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає, що призначене стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.. на р/р31111149700048, отримувач Державний бюджет Бахчисарайського району 21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 34741000, МФО824026, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь.

Постанова|постанова| підлягає виконанню судом протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову|постанову| може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Бахчисарайський районний суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Радькова І.В.