Sentence № 1676738, 24.04.2007, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Справа №1-159

2007 рік

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року.Першотравневий районний суд М.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Єремчук Т.П.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

адвоката ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спенул О.М.

та представника відділу кримінальної міліції в справах неповнолітніх Першотравневого РВ

УМВС України в Чернівецькій області Баланюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, українця, уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.06.2004 року Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 18.01.2006 року Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст. 15-185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.09.2006 року умовно-достроково на 8 місяців 25 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., будучи раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, в січні 2007 року повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 05.01.2007 року в нічний час ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом розбиття скла вікна передніх лівих дверцят зі сторони водія автомобіля «Део Ланос» д.н.НОМЕР_1, який був припаркований біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3, з салону останнього таємно викрали радіостанцію марки «YUASU» вартістю 1590 грн., чим завдали ОСОБА_3. на вказану суму матеріальної шкоди.

14.01.2007 року біля 05.00 години ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на АДРЕСА_2, повторно, шляхом розбиття бокового скла автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.НОМЕР_2, який належитьОСОБА_4., таємно з його салону викрали автомагнітолу марки «Кенвуд» вартістю 1200 грн., чим завдалиОСОБА_4. на вказану суму матеріальної шкоди.

23.01.2007 року біля 04.00 години ОСОБА_1., знаходячись на вул.Руській,265 в м.Чернівці, підійшов до автомобіля Део Ланос д.н.НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку за вказаною адресою та шляхом розбиття скла вікна з боку водія таємно викрав таксометр марки «Євро Такс ЕГ» вартістю 1250 грн., чим завдав ОСОБА_5на вказану суму матеріальної шкоди.

2

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у таємному викраденні майна визнав поністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він двіччі з ОСОБА_6і один раз самий шляхом розбиття скла вікон вказаних вище автомобілів викрадав з них відповідно в перших двох випадках радіостанцію та автомагнітолу, а в останньому випадку - таксометр. Радіостанцію та автомагнітолу він разом з ОСОБА_6 продали незнайомим таксистам відповідно за 100 та 150 грн., які в подальшому потратили на власні потреби. Викрадений ним таксометр він також реалізував за 150 грн. незнайомому таксисту. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина у вчиненні даного злочину повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

по епізоду таємного викрадення радіостанції марки «YUASU» з автомобіля «Део Ланос» д.н.НОМЕР_1:

· показами свідка ОСОБА_7., який суду пояснив, що в січні 2007 року біля 03.00 години ночі на вул.Червоноармійській в м.Чернівці до нього підійшли два молодих хлопця, серед яких був підсудний та запропонували придбати радіостанцію. Один із них пояснив, що вказану радіостанцію зняв з власного автомобіля. За 100 грн. він придбав у них вказану радіостанцію, яка в подальшому виявилась неробочою. Дану радіостанцію він передав знайомому таксисту на ім'я ОСОБА_8для подальшої реалізації. Через декілька днів ОСОБА_8повідомив, що радіостанція крадена.

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3. від 05.01.2007 року, з якого вбачається, що в період часу з 00.00 годин по 06.00 годин 05.01.2007 року з його автомобіля «Део Ланос» д.н.НОМЕР_1, який був припаркований біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3 зникло його майно;

· а.с.8

· протоколом огляду місця події від 05.01.2007 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль «Део Ланос» д.н.НОМЕР_1, який припаркований біля під'їзду АДРЕСА_3та у якого відсутнє скло дверцяти з боку водія, а у салоні відсутня радіостанція;

· а.с.9-13

· довідкою ТОВ «Браво-Захід» від 23.01.2007 року №2, з якої вбачається, що вартість рації марки «YUASU» становить 1590 грн.;

· а.с.5

· протоколом виявлення та вилучення від 24.01.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_7. виявлено та вилучено радіостанцію марки «YUASU» та динамік-мікрофон до неї. При цьому ОСОБА_7. пояснив, що вказану радіостанцію він придбав за 100 грн. у невідомих йому двох молодих хлопців;

· а.с.25

· протоколом огляду від 25.01.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто радіостанцію«YUASU» та динамік-мікрофон до неї;

· а.с.58

· розпискою ОСОБА_3. від 27.01.2007 року про отримання радіостанції «YUASU»;

· а.с.60

· рапортом працівника міліції від 02.02.2007 року, з якої вбачається, що 01.02.2007 року від ОСОБА_1., який утримується в умовах ІТТ при УМВС України в Чернівецькій області надійшла явка з повинною про те, що він разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_11на початку січня 2007 року вчинили крадіжку радіостанції з автомобіля «Део Ланос», який знаходився по вул.Залозецького в м.Чернівці;

· а.с.69

по епізоду таємного викрадення автомагнітоли марки «Кенвуд»

3

з автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.НОМЕР_2:

· показами свідка ОСОБА_9., який суду пояснив, що в січні 2007 року він придбав у підсудного та його товариша автомагнітолу «Кенвуд» за 150 грн. Через деякий час вказану автомагнітолу видав працівникам міліції, як крадену.

· протоколом усної заяви про злочинОСОБА_4. від 01.02.2007 року, з якого вбачається, що вніч на 14.01.2007 року невідомі особи шляхом розбиття скла дверцяти з боку пасажира проникли в його автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2, звідки викрали автомагнітолу марки «Кенвуд» вартістю 1200 грн.;

· а.с.105

· протоколом добровільної видачі від 02.02.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_9. добровільно видав автомагнітолу «Кенвуд». При цьому пояснив, що останню він придбав 14.01.2007 року у малознайомих на ім'я ОСОБА_10та ОСОБА_11за 150 грн.;

· а.с.108

· протоколом огляду від 09.02.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомагнітолу марки «Кенвуд»;

· а.с.122

· розпискоюОСОБА_4. від 09.02.2007 року про отриманням ним автомагнітоли «Кенвуд»;

· а.с.124

по епізоду таємного викрадення таксометра марки «Євро Такс EL» з автомобіля «Део Ланос» д.н.НОМЕР_3:

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_12. від 23.01.2007 року, з якого вбачається, що в період часу з 00.30 годин по 06.00 годин 23.01.2007 року невідома особа розбила скло в автомобілі «Део» д.н.НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_4, звідки викрала таксометр;

· а.с.76

· протоколом огляду місця події від 23.01.2007 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль «Део Ланос» Д.Н.НОМЕР_3, який припаркований біля будинку АДРЕСА_4 та у якого відсутнє скло передньої дверцяти з боку пасажира, а у салоні автомобіля уламки скла та відсутній таксометр;

· а.с.77-79

· актом прийома-передачі від 20.06.2006 року, з якого вбачається, що ТОВ «Браво-Захід» в особі директора ОСОБА_13. передало, а ОСОБА_12. прийняв в оренду автомобіль «Део Ланос» д.н.НОМЕР_3 та таксометр марки «Євро Такс EL»;

· а.с.87

· довідкою ТОВ «Браво-Захід» від 02.02.2007 року №7, з якої вбачається, що вартість таксометра марки «Євро Такс EL» становить 1250 грн.;

· а.с.89

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1. по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_1. виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1., зокрема те, що вину свою у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю

4

проживання характеризується позитивно, шкода потерпілим відшкодована частково і даний злочин вчинив в неповнолітньому віці.

Наведені обставини на підставі ст.66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. суд, на підставі п.1 ч.1 ст.67 КК України визнає рецедив злочинів.

Крім того, обставинами, що негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_1. є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі і даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вчинення попереднього злочину.

Враховуючи всі обставини справи і особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12. на суму 1250 грн. підлягає задоволенню, оскільки внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_1. потерпілому на вказану суму спричинена матеріальна шкода, яка залишилась невідшкодованою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту ОСОБА_1. частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2006 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1. залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. відраховувати з дня його затримання, тобто з 24 січня 2007 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь ОСОБА_12. 1250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 МФО 856135 р/р №35220002000298 в УДК в Чернівецькій області найменування послуги - „послуги експертизи» судові витрати в розмірі 47 грн. 07 коп.

Речові докази по справі - автомагнітолу марки «Кенвуд» та радіостанцію марки «YUASU» залишити за потерпілими.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. в той же строк з дня вручення йому копії вироку.