№ 16764927, 30.06.2011, Kyivskyi District Court of Donetsk City

3-1197/11

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2011 року м. Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

Головуючого судді Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі - О.В. КОВАЛЬОВІЙ

розглянув матеріал, який надійшов із Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоазовська, Донецької області, працюючої головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, інспектора податкової служби II рангу, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 про порушення спеціального обмеження, встановленого у відношенні державних службовців, передбаченого п. «г»ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ

01.02.2010 р. ОСОБА_1 наказом № 11-о Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було призначено на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб.

12.05.2009 р. ОСОБА_1 прийнято присягу державного службовця.

12.05.2009 р. ОСОБА_1 було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією»та «Про державну службу».

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією»головний державний податковий ревізор-інспектор сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_1 є державним службовцем і суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Головний державний податковий ревізор-інспектор сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_1 згідно п. 1.3 розділу І «Посадової інструкції», затвердженої 16.11.2010 року заступником начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_2, в своїй службовій діяльності повинна керуватись Конституцією України, Законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної податкової адміністрації України, а також Положеннями про управління та сектор.

Крім того, на посадову особу ОСОБА_1, згідно п. 2.3.7.5 розділу II Положення про сектор перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя»покладено функцію «координація дій між структурними підрозділами ДПІ, державними податковими органами вищого рівня, а також іншими державними контролюючими органами, взаємодія структурних підрозділів при проведенні невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок», згідно п. 2.3.8.12 розділу II «Положення про сектор перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя»покладено функцію - «здійснення заходів для отримання додаткової інформації про платника податку», згідно п. 2.3.8.14 розділу II «Положення про сектор перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя»покладено функцію - «збір необхідних даних для проведення документальних перевірок», згідно п. 2.3.8.15, п. 2.3.9.2 розділу II «Положення про сектор перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя»покладено функцію -проведення документальних (планових та позапланових) перевірок».

З вищевказаним «Положенням про сектор»головний державний податковий ревізор-інспектор сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 01.02.2010 року.

Згідно з п. 3.1.8.15 розділу 3 «Посадової інструкції»на ОСОБА_1 покладено функцію - «проведення документальних (планових та позапланових) перевірок», згідно п. 3.1.9.3 розділу 3 «Посадової інструкції»покладено функцію - «оформлення результатів документальних перевірок (актів, довідок, протоколів, проектів рішень і постанов, інших документів)».

З вищевказаною «Посадовою інструкцією» головний державний податковий ревізор-інспектор сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 16.11.2010 року.

На підставі п. 1,2 ст. 13 Закону України від 04.12.1990 року № 509 - XII Про державну податкову службу в Україні»- посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків зони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України від 16.12.1993 року № 3723 - XII Про державну службу»- основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України.

Так, Наказ ДПА України № 336 від 17.05.2010 р. «Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків»є правовим підзаконним актом, який створений відповідно до абз. 4 ст. 2 та п. 2 ст. 8 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», ст. 5 Закону України від 25 червня 1991 року № 1251-XII «Про систему оподаткування», розділу 11 Порядку обліку платників податків, зборів обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 р. № 80, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.03.98 р. за № 172/2612 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17.11.98 р. № 552), із змінами.

Так, 29.11.2010 р. головний державний податковий ревізор-інспектор сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_1 спільно з завідувачем цього ж сектора Дорошенко В.О. та старшим державним податковим ревізором-. інспектором Савровою Н.О. склали акт № 518/23-4/32787724 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Прогрес-Маріуполь»у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та направили дану недостовірну інформацію до Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Маріуполі листом № 51654/8/23-4 від 30.11.2010 р.

Надання даної інформації регламентується правовим документом - п. 3.2. розділу III «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків», затвердженого наказом ДПА України від "17.05.2010 р. № 336.

При цьому, вимоги попередніх пунктів розділу III вищезазначеного Положення ОСОБА_1 взагалі виконано не було, а саме:

III. Організація роботи з підготовки та направлення структурними підрозділами органів ДПС запитів на встановлення місцезнаходження платника податків.

3.1. Щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням щем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з*ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

3.1.1.шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням, тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

3.1.2.за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Опитана директор ТОВ «Прогрес-Маріуполь»ОСОБА_4 пояснила, що 29 жовтня 2010 р. інспектор ОСОБА_1 подзвонила їй на мобільний телефон, який вона вже не міняє близько 10 років, і попросила під'їхати до податкової інспекції, у кабінет № 20. де крім її перебували ще її начальник Дорошенко В.О. та інспектор Саврова Н.О.. де їй під розпис було вручено листа .N' 47498 /10 /23-4 від 26.10.2010р. про необхідність надати документи для проведення перевірки й повідомлено, якщо вона цього не зробить, у неї виникнуть з податковою неприємності. На даний лист 19.11.2010 р. ОСОБА_4 відповіла мотивованою відмовою, спрямованою до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя рекомендованим листом. При цьому вищевказані працівники ДПІ прекрасно знали її номер телефону, місце проживання (він же юридична та фактична адреса підприємства), але більше до неї не зверталися й питань не задавали. Однак, 29.11.2010 р. (через 10 днів після напрямку відмови до ДПІ), без виїзду на юридичну адресу підприємства та збору необхідних доказів про його відсутність (не були опитані сусіди, в адресне бюро або паспортний стіл, дільничному інспекторові міліції, у ЖЕК і інші органи запити не направлялися), вищевказані працівники склали акт про незнаходження підприємства за юридичною адресою та свідомо направили до податкової міліції недостовірну інформацію, яка при проведенні повторної перевірці робітниками

податкової міліції була спростована, так як підприємство знаходилося за своєю зареєстрованою адресою, про що було складено відповідний акт.

При цьому, опитані члени родини (ОСОБА_5) й сусіди

ОСОБА_6 та ОСОБА_7) підтверджують той факт, що працівники ДПІ на адресу не приходили й ніякого акту не складали. Однак, склавши акт про незнаходження підприємства, і змінивши стан підприємства на «10», виникли проблеми із прийняттям податкової звітності, тому що за законом у звітності необхідно вносити обов'язків реквізит - фактичну адресу підприємства, що, на думку працівників ДПІ тепер не відповідав дійсності.

При проведенні перевірки було встановлено, що підприємство останні 4 роки свою адресу не змінювало, усе листування з контролюючими органами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності надходить на дану адресу. Також мобільний і домашній (він же робочий) номери телефонів директора

зазначені в обліковій справі підприємства у Жовтневої МДШ м. Маріуполя та з ЕКЮ періодично зв'язуються працівники податкової інспекції.

Крім того, в акті зазначено, що неможливість проведення перевірки

обумовлена незнаходженням підприємства на юридичній адресі, а не приманою відмовою на надання документів, що також не відповідає дійсності.

На дану інформацію ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі відповіло листом №7112/7/26-32 від 06.12.2010 р., у якому зазначено, що: «...запитом на встановлення ТОВ «Прогрес-Маріуполь» черговий раз продемонстровані не фактичні обставини відсутності суб'єкта платника податків за юридичною

фактичною) адресою та місцем проживання, а небажання виконувати свої безпосередні обов'язки співробітниками податкової інспекції та надання ними заздалегідь неправдивої інформації про відсутність такого платника за місцем знаходження (проживання). При цьому, в ході проведення елементарних первинних заходів встановлено, що мобільний телефон директора ТОВ

Прогрес-Маріуполь»ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1) співробітнику податкової інспекції ОСОБА_1 був відомий і вона особисто спілкувалася з директором ТОВ «Прогрес-Маріуполь»по ньому. Зазначений телефон також є і з інспектора, за яким закріплене дане підприємство.

ТОВ «Прогрес-Маріуполь»має юридичну адресу: АДРЕСА_2, що відповідає фактичному місцезнаходженню підприємства, де директор ОСОБА_4 прописана і де постійно проживають її близькі родичі (син з родиною). Вихід співробітників податкової інспекції за юридичною адресою й складання акту про незнаходження СГД за адресою не підтверджується показаннями сусідів, а є, як вважається з переписки та пояснення директора підприємства, результатом певних відносин між керівництвом підприємства та інспекторами, які виникли в ході призначення позапланової перевірки. Крім цього, при спілкуванні безпосередньо з інспектором ОСОБА_1, стало відомо, що акт про незнаходження ТОВ «Прогрес-Маріуполь»був складений саме через те, що підприємство не надало бухгалтерські документи до позапланової виїзної перевірки».

Дану інформацію також підтверджує опитаний виконавець даної відповіді, оперуповноважений ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі ОСОБА_8, який безпосередньо проводив перевірку та спілкувався з директором підприємства та робітниками Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

ОСОБА_1 у силу своїх функціональних обов'язків, за час своєї роботи в займаній посаді неодноразово проводила обстеження місць знаходження об'єктів господарської діяльності, їй відомий порядок здійснення такої діяльності та вимог правових актів, що її регламентують.

У зв'язку з цим, вищенаведені факті підтверджують умисні дії державного службовця ОСОБА_1 на надання недостовірної інформації юридичній особі, надання якої передбачено правовими актами.

Таким чином, діючи умисно, з власних мотивів, тобто, усвідомлюючи, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції і бажаючи діяти саме таким чином, тобто неправомірно, ОСОБА_1 29.11.2010 р. прийнявши рішення про складання акту про неможливість проведення перевірки підприємства у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням за юридичною отесою та надання цієї недостовірної інформації до Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Маріуполі, скоїла діяння, передбачене п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»- «відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію».

Правопорушнику ОСОБА_1 роз'яснені права й обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 287-289, 307 і 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, представляти докази, заявляти клопотання, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, оскаржити постанову в справі, а також ч. 5 ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Правопорушник до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просить розглянути справу без неї, а тому відкладення розгляду справи від нього не надходило. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з*явився, доказів про свою хворобу суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»корупційні діяння скоюютьсяч за корисним мотивом, але із матеріалів справи вбачається, що такий мотив не доказаний.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційних діянь відповідальність за які передбачена ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 ч.1 п. «г», 12 Закону України Про боротьбу з корупцією», суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративне провадження у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «г»ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛ.М. Павленко