Decision № 167607, 28.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.06 р. Справа № 45/198

за позовом Приватного підприємства „Хімтон”, ЄДРПОУ 30223111, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс - Хім”,

ЄДРПОУ 33503730, м. Артемівськ

про стягнення 7 812 грн. 00 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Годун Г.В. – довір.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Хімтон”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс - Хім”, м. Артемівськ, про стягнення заборгованості у сумі 7 812 грн. 00 коп., в тому числі основний борг –6 804 грн. 00 коп., пеня – 400 грн. 00 коп. та штраф – 608 грн. 00 коп.

Позивач, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою №6-32 від 06.09.2006р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 7 812 грн. 00 коп., в тому числі основний борг –6 804 грн. 00 коп., пеня – 400 грн. 00 коп. та штраф – 608 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання належним чином відповідачем своїх зобов’язань поставки хімічної продукції, передбачених договором №12/12-05-2 від 01.01.2006р., видаткову накладу №12569 від 13.01.2006р., довіреність на отримання матеріальних цінностей серія ЯЛД №107758 від 12.01.2006р., претензію №463 від 03.03.2006р.

Одночасно позивачем в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

В обгрунтування даного клопотання, позивач посилається на те, що відповідач за цим позовом має фінансові проблеми і виконання рішення господарського суду може бути ускладеним.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

01.01.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір поставки хімічної продукції за №12/12-05-2.

Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе обов’язок поставити та передати відповідачу товар в асортименті та кількості, що визначається в специфікаціях (рахунках - фактурах.)

В свою чергу, відповідач зобов’язаний прийняти поставлений йому товар та своєчасно сплатити його вартість.

На виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачу товар (масло вазелінове perliquidum) відповідно до видаткової накладної №12569 від 13.01.2006р. на суму 6 804 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ)

Відповідачем товар – мало вазелінове perliquidum, був отриманий на підставі довіреності на отримання цінностей серія ЯЛД №107758 від 12.01.2006р.

За змістом п.4.2 договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача при умові відстрочки платежу на 30 календарних днів.

Всупереч умовам договору у встановлені строки, відповідач не сплатив повну вартість отриманого товару.

З урахуванням викладеного на адресу відповідача була направлена претензія №463 від 03.03.2006р. з вимогою в триденний термін сплатити заборгованість у сумі 6 804 грн. 00 коп., яка з боку відповідача залишена без задоволення.

Згідно із п.8.2 договору №12/12-05-2 від 01.01.2006р. у випадку несвоєчасної оплати партії товару відповідач за кожен день прострочки сплачує пеню в розмірі 0,1% подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в термін суми по відповідній специфікації (рахунку – фактурі), а також штраф в розмірі 10% від вартості отриманої партії товару.

З урахуванням вищевикладеного, та ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховані та пред’явлені до стягнення пеня у сумі 400 грн. 00 коп. та штраф у сумі 608 грн. 00 коп.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судові засідання не з’являвся.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору №12/12-05-2 від 01.01.2006р. позивачем на адресу відповідача був поставлений товар, який визначений у видатковій накладній №12569 від 13.01.2006р. на суму 6 804 грн. 00 коп.

Факт поставки з боку відповідача не заперечується та отримання товару підтверджується довіреністю на отримання цінностей серія ЯЛД №107758 від 12.01.2006р. та підписом посадової особи відповідача на вказаній вище видатковій накладній.

Договором №12/12-05-2 від 01.01.2006р., зокрема п.4.2, встановлений обов’язок відповідача сплатити вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача за умови відстрочки платежу на 30 календарних днів.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 6 804 грн. 00 коп.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також відповідно до п.8.2 договору №12/12-05-2 від 01.01.2006р. у випадку несвоєчасної оплати партії товару, відповідач за кожен день прострочки сплачує пеню в розмірі 0,1% подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в термін суми по відповідній специфікації (рахунку – фактурі), а також штраф в розмірі 10% від вартості отриманої партії товару.

З урахуванням викладеного позивачем нараховані та пред’явлені до стягнення пеня у сумі 400 грн. 00 коп. та штраф у сумі 608 грн. 00 коп.

За таких підстав господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачем пені та штрафу

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач письмових заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 7 812 грн. 00 коп., в тому числі основний борг –6 804 грн. 00 коп., пеня – 400 грн. 00 коп. та штраф – 608 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання позивача в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, то воно судом залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.

Твердження позивача про наявність у відповідача фінансових проблем не підтверджене жодним доказом.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Хімтон”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс - Хім”, м. Артемівськ, про стягнення заборгованості у сумі 7 812 грн. 00 коп., в тому числі основний борг –6 804 грн. 00 коп., пеня – 400 грн. 00 коп. та штраф – 608 грн. 00 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс - Хім”, м. Артемівськ на користь Приватного підприємства „Хімтон”, м. Київ, основний борг у сумі 6 804 грн. 00 коп., пеню у сумі 400 грн. 00 коп., штраф у сумі 608 грн. 00 коп., а всього у сумі 7 812 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 28.09.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.