ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
№ 26/157
05.05.08 р.
За позовом Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві
до Відкритого акціонерного товариства “ Інститут Тутковського”
про стягнення 19433 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від прокуратури Ноздрякова Ю.В –помічник прокурора
Від позивача не з‘явився
Від відповідача Іванчук М.М –предст.
Обставини справи:
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 19 433 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні надав оригінал платіжного доручення № 355 від 14.04.2008 р. про сплату боргу в повному обсязі, після порушення провадження у справі
З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
Разом з тим, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки відповідач сплатив борг після подачі позовної заяви, а органи прокуратури звільненні від сплати судових витрат.
З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Інститут Тутковського “ ( 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28, код 01431334 ) в доход держави 194 (сто дев‘яносто чотири ) грн. 33 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
В.І. Пінчук
The court decision No. 1676018, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 26/157. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: