Decision № 1675573, 20.05.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 35/101-08

вх. № 2349/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Ніколаєв В.О.

позивача - Козуб В.А.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Х-в в особі Олексіївська виправна колонія № 25 у Харківський області м. Х-в

до Данилівський дослідний держлісгосп, м. Харків

про стягнення 43316,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Олексіївської виправної колонії №25 звернувся до господарського суду із позлвною заявою про стягнення з відповідача 43316,16 грн. боргу за поставлений товар.

Прокурор та позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладено договори на виконання робіт №40 від 01.04.07р., № 66 від 01.07.07р. та №91 від 01.10.07р., відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов"язання виконати для відповідача роботи, а останній в свою чергу прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п.2.2 Договорів, оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

Позивачем свої зобов"язання за договорами №40 від 01.04.07р., № 66 від 01.07.07р. та №91 від 01.10.07р. виконані в повному обсязі, що підтверджується документально матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач прийняв погоджені у Договорах роботи, але в порушення п.2.2. даних Договорів їх вартісь сплатив частково, лише в сумі 17855,46 грн. Факт часткової оплати виконаних робіт підтверджується платіжним дорученнм №51 від 31.01.08р., накладними №28 від 12.02.08р., №40 від 14.02.08р. та №53 від 19.02.08р., внаслідок чого у відповідача утворився перед позивачем борг в сумі 43316,23 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем в процесі розгляду даної справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 43316,23 грн. стягнення з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підялгають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.193 ГПК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Данилівського дослідного державного лісгоспу (Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, р/р 260002321 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351, ЄДРПОУ 009940520119) на користь Підприємства Олексіївської виправної колонії №25 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61242, м.Харків, вул.Цезаря Кюї,44, р/р 3522500300049 ва УДК Харківської області, МФО 851011, ОКПО 08564541) 43316,16 грн. боргу.

Стягнути з Данилівського дослідного державного лісгоспу (Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, р/р 260002321 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351, ЄДРПОУ 009940520119) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 433,16 грн. держмита.

Стягнути з Данилівського дослідного державного лісгоспу (Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, р/р 260002321 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351, ЄДРПОУ 009940520119) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 22.05.08р.

Суддя Швед Е.Ю.