Decision № 1675341, 15.05.2008, Commercial Court of Kyiv

Approval Date
15.05.2008
Case No.
26/139
Document №
1675341
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/139

15.05.08 р .

За позовом Дочірнього підприємства "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Техінмаш"

про стягнення 164 100,10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Літвінова Т.В - предст.

Від відповідача не з‘явився

Рішення прийняте 15.05.2008р., оскільки у судовому засіданні 24.04.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України,

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 164 100, 10 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився і відзив на позовну заяву суду не надав,

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2007 р. між Дочірнім підприємством « Гауда »Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К »( продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Техінмаш »( покупець ) був укладений договір № 15/05, відповідно до умов якого позивач зобов‘язується передати в обумовлені строки товар згідно з замовленням, які узгоджуються сторонами в накладних, а відповідач зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього обумовлену договором або супровідними документами ( накладними ) грошову суму.

10.09.2007 р. на виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 147 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН -20960 від 10.09.2007 р. та довіреністю ЯНР № 336920 від 10.09.2007 р.

Відповідно п. 3.3 п. 3.4 вказаного договору відповідач зобов‘язаний проводити розрахунки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача або шляхом оплати в касу позивача ( постачальника.) у термін один банківський день.

Разом з тим, відповідач в порушення умов договору з позивачем не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 93/07 від 13.11 2007 р. з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 147000 грн., але відповідач борг не повернув і відповіді на претензію не направив.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 147 000 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5026, 19 грн. та інфляційні збитки в сумі 12 073 , 91 грн.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець на вимогу постачальника сплачує на його користь пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу

Відповідно до п. 6.2 договору в разі прострочення виконання грошового зобов‘язання, на вимогу продавця покупець зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Техінмаш » ( 01030, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, код 34241733) на користь Дочірнього підприємства «Гауда »Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»( 73025, м. Херсон, вул. 9 –го січня, 53-А, код 24752615 ) 147 000 ( сто сорок сім тисяч ) грн., основного боргу, 5026 ( п‘ять тисяч двадцять шість ) грн. 19 коп. пені, 12 073 ( дванадцять тисяч сімдесят три ) грн. 91 коп. інфляційних збитків, 1 641 ( одну тисячу шістсот сорок одну ) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 1675341 ?

Документ № 1675341 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1675341 ?

Дата ухвалення - 15.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1675341 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1675341 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 1675341, Commercial Court of Kyiv

The court decision No. 1675341, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 1675341 refers to case No. 26/139

This decision relates to case No. 26/139. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1675336
Next document : 1675343