Decision № 1675255, 22.05.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р. Справа № 38/83-08

вх. № 2300/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, відповідача:Любий В.В., керівник ( розпорядження № 2087 від 30.07.07р.).

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лікомед", м. Харків

до Комунальної установи охорони здоров"я "Стоматологічна поліклініка № 4Червонозаводського району м. Харкова"

про стягнення 62889,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Лікомед", м. Харків в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Стоматологічної поліклініки № 4, м. Харків 50000,00 грн. основного боргу та 12150,00 грн. втрат від інфляції.

Позивач представника в судові засідання не направляв. 22.04.2008 р. розгляд справи відкладався на 22.05.2008 р. Позивача було зобов’язано надати суду детальний розрахунок заборгованості, докази наявності заборгованості відповідача та навести правове обґрунтування позовних вимог. Явку представника позивача було визнано обов’язковою. Вказаних вимог суду позивачем не виконано. Про наявність поважних причин суд не повідомлено. Про час та місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

21.05.2008 р. до суду надійшла заява позивача, що містить клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю надати в судове засідання 21.05.2008 р. витребуваних судом доказів у повному обсязі.

Суд не вбачає можливості для задоволення вказаного клопотання через закінчення встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі.

Відповідач у відзиві та через представника в судовому засіданні визнає суму 50000 грн. основного боргу, посилаючись на скрутний фінансовий стан відповідача як на причину існування боргу. Вважає необґрунтованим вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

05.12.2006 р. між сторонами було укладено договір підряду (далі за текстом - договір), за яким відповідач зобов'язався виконати ортопедичні та зуботехнічні роботи. Строк дії договору було встановлено сторонами до 01.07.2007 р..

За платіжним дорученням №1 від 07.12.2006 р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату за договором в сумі 50000 грн..

Згідно п.2.1.3. договору підряду відповідач мав в строк до 01.03.2007р. виконати обумовлені договором роботи.

Роботи мали виконуватись відповідачем за заявками позивача (п.2.1.1. договору). Доказів наявності таких заявок позивачем суду не надано.

05.09.2007р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення попередньої оплату в сумі 50000 грн., що залишилась без реагування.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В діях відповідача з визнання 50000 грн. заборгованості суд не вбачає суперечностей з законодавством або порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому, враховуючи закінчення строку дії договору, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Наведене в позовній заяві посилання на норми матеріального права не стосується власне обов’язку позивача з повернення попередньої оплати з врахуванням інфляції. Так, ст. 526 Цивільного кодексу України регулює загальні умови виконання зобов’язань, ст. 837 Цивільного кодексу України визначає статус сторін за договором підряду, а ст. 854 Цивільного кодексу України визначає порядок розрахунків за договором підряду.

В зв’язку з невиконанням відповідачем без поважних причин вимог суду щодо надання детального розрахунку заборгованості та наведення правового обґрунтування позовних вимог, враховуючи відсутність представника позивача в процесі, що міг би надати відповідні усні пояснення, решта позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати по справі по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення процесу підлягають покладенню на відповідача повністю, оскільки спір виник через його неправильні дії (утримання коштів по закінченню строків дії договору).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, п. 5 ст. 81, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилити.

Позовзадовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров’я "Стоматологічна поліклініка № 4 Червонозаводського району м. Харкова" (61003, м. Харків, пров. Костюринський 1, код 02001601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікомед» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 90, код 31236727) - 50000 грн. 00 коп. заборгованості, 621 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.

(Примітка: залишення позову без резгляду не перешкоджає згідно ст. 81 Госпдарського процесуального кодексу України повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.)