Court ruling № 1674903, 19.05.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"19" травня 2008 р. Справа № 3/85 (14/59)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/85(14/59)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Димитрова";

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції;

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 26.01.07 № 1/7,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - Дьорка А.М., довіреність № б/н від 25.04.08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Димитрова" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною першу податкову вимогу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.01.07 № 1/7.

Відповідач вимоги заявника не визнав та повідомив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Димитрова", сплатило податковий борг по пені в сумі 7900 грн. 60 коп. з податку з доходів найманих працівників, який включено до спірної податкової вимоги від 26.01.07 р. № 1/7, і така сплата підтверджується обліковою карткою платника податків.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Димитрова" надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, в якій воно просить визнати недійсним п. 2 параграфу ІV "Висновок" акту № 389/23-00-05527114 від 01.12.06 "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Димитрова" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04 по 30.09.06" та повернути кошти в розмірі 7 900 грн. 60 коп. пені, нарахованої на податок з доходів найманих працівників (код платежу 11010166) за податковою вимогою № 2/31 від 28.02.07.

Із такої заяви неможливо встановити, чи змінює позивач свої первісні вимоги у повному обсязі, чи викладені у заяві вимоги є додатковими до вимог, викладених безпосередньо у позовній заяві, а також того, на підставі яких норм законодавства ґрунтуються змінені вимоги. До заяви про зміну позовних вимог не було додано її копії для надсилання Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції.

Позивач, яким ухвала про призначення розгляду адміністративної справи у попередньому судовому засіданні від 20.03.08 отримана 25.03.08, ухвала про призначення справи до судового засіданні від 22.04.08 отримана 25.04.08, ухвала про відкладення розгляду адміністративної справи у судовому засіданні від 05.05.08 отримана 13.05.08, не виконав викладених в таких ухвалах вимог та не забезпечив участі компетентного представника ні у попередньому судовому засіданні, ні у судовому засіданні. Про причини невиконання вимог господарський суд не повідомлений. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

У судовому засіданні 19.05.08 Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція додатково в обґрунтування своїх заперечень на позов зазначила, що акт перевірки не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, тобто не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому провадження у справі за позовом про визнання недійсним п. 2 параграфу ІV "Висновок" акту № 389/23-00-05527114 від 01.12.06 "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Димитрова" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04 по 30.09.06" має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позивач не повідомив господарський суд про те, чи є його звернення 23.04.07 зміною - доповненням до раніше поданої позовної заяви, чи є зміною у повному обсязі позовних вимог, неприбуття представника такої сторони двічі у судове засідання стало перешкодою для встановлення такої обставини, тому господарським судом не розглядалося питання щодо розгляду названого звернення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

За ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку .

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 155, п. 16 ч. 4, ч. ч. 5, 7 ст. 160, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Димитрова" залишити без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар